Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-1890/13 (ключевые темы: специализированный государственный орган - оружие - организованная группа - адвокат - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-1890/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 10- 1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Аграровой Е.А.

при секретаре М.

с участием:

прокурора Тетёркина С.Г.,

защитников-адвокатов Гарибян К.Э. и Маркарян К.В. в защиту интересов осужденного Амбарцумяна А.А.; адвоката Фомина М.А. в защиту осужденного Магомедова Д.К.,

осужденных Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К., доставленных в суд под конвоем,

представителя потерпевшего Корнева М.А. адвоката Зобкова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2013 г. апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Маркарян К.В., Гарибян К.Э. в защиту интересов осужденного Абарцумяна А.А. и адвоката Фомина М.А. в защиту осужденного Магомедова М.Д.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Амбарцумян Арам Ашотович, родившийся 22 марта 1972 года, уроженец г. Кировакан Республики Армения, житель с. Красногвардейское, ул. Красная, д. 148, Ставропольского края, гражданин РФ, ранее не судимый

и

Магомедов Дибирмагомед Курамагомедович, родившийся 22 марта 1973 года, уроженец с. Голотль Советского района Республики Дагестан, житель г. Москвы, ул. Борисовские пруды, д. 42, кв. 118, гражданин РФ, осужденный приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01. 2012г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждены оба по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы

Амбарцумян А.А.:

сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на два года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение 2-х лет дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа.

Магомедов Д.К.:

сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на два года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение 2-х лет дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно наказание Магомедову Д.К. назначено путём полного сложения в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на два года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение 2-х лет дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа.

Срок наказания осужденному Амбарцумяну А.А исчислен с момента его фактического задержания с 27 ноября 2011 года, а осужденному Магомедову Д.К. - с момента заключения под стражу с 23 апреля 2012 года с зачётом в срок наказания время содержания под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 .01. 2012г. с 16 августа 2011 года по 22 апреля 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденных и их адвокатов просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Амбарцумян А.А. и Магомедов Д.К. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, права на имущество и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление было совершено 7-8 июля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевших супругов К. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Амбарцумян А.А. и Магомедов Д.К. виновными себя в судебном заседании не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Маркарян К.В. и Гарибян К.Э. а защиту интересов осужденного Амбарцумяна А.А. просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, освободив Амбарцумяна А.А. из-под стражи, либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ условно.

При этом в обоснование жалоб приведены следующие доводы:

Адвокатом Маркарян К.В.:

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение Амбарцумяном А.А. вымогательства организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и вина его не доказана.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются многочисленными письменными доказательствами.

По мнению адвоката Маркарян К.В., показания потерпевших К. и его жены К., а так же свидетеля Б. непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой.

Считает, что показания К. относительно сумм требуемых от него денег - лживы, противоречивы и не согласуются между собой, а показания её подзащитного Амбарцумяна А.А. относительно того, что К. должен был ему деньги ничем не опровергнуты.

Полагает, что показания потерпевшего К. по событиям 08 июля 2011 года не согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., потерпевшей К. и детализацией телефонных звонков участников событий.

При этом противоречия имеются не только в части требования денег, но и в части применения к К. насилия.

Указывает, что в действиях Амбарцумяна А.А. не имеется и такого признака преступления как организованная группа.

Адвокатом Гарибян К.Э.:

Дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК, так как первоначально оно было выделено по ч. 1 ст. 116 УК РФ из уголовного дела по краже денег в сумме 2000 евро из квартиры К. Однако, не приняв решение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, следователь возбудил уголовное дело по заявлению К. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считает, что показания Амбарцумяна А.А. о непричастности его к преступлению, за которое он осужден, ничем по делу не опровергнуты, показания потерпевших, свидетелей Б. и Г. - противоречивы, а из показаний свидетеля Г. следует, что в марте 2011 года Амбарцумян А.А. занимал у него 500 000 евро для какого-то человека.

По мнению адвоката, между К. и Амбарцумяном А.А. имели место гражданско-правовые отношения (долг) и со стороны Амбарцумяна А.А. не было никаких преступных действий, а хищение 2000 евро на квартире К., Магомедов Д.К. совершил самостоятельно, за что и был осужден.

Указывает, что необоснованно признав Амбарцумяна А.А. виновным, суд назначил ему и явно несправедливое наказание при наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, плохого состояния его здоровья, положительных характеристик и отсутствия судимостей.

В апелляционной жалобе осужденный Амбарцумян А.А. так же просит приговор отменить и вынести в отношении него и Магомедова Д.К. оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах адвокатов и, кроме того, указав, что имеющиеся у К. телесные повреждения он мог получить в другом месте, либо причинить их себе сам, а так же не проводилась фоноскопическая экспертиза на предмет определения он ли разговаривал по телефону с потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе, анализируя показания потерпевших К. и К., а также свидетелей Б. и Ш., осужденный Амбарцумян А.А. указывает на многочисленные противоречия между этими показаниями и другими доказательствами, считая, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении него и Магомедова Д.К.

По его мнению, судом также был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку не было удовлетворено ходатайство его адвоката об истребовании входящих и исходящих соединений абонентских номеров его, потерпевших и других лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Фомин М.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Д.К., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное разбирательство.

В жалобе адвоката указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению адвоката, в судебном заседании полностью подтвердились показания Амбарцумяна А.А. о том, что он занимал деньги в сумме 550 000 евро К. Это подтверждается показаниями свидетелей А., Ганова С.П., Д., Ц., распиской К., а поэтому конфликтная ситуация, возникшая между К., Амбарцумяном А.А. и Магомедовым Д.К., напрямую была связана с требованиями последних возвратить долг, то есть в действиях Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. наличествуют гражданско-правовые отношения, в том числе и при завладении автомашиной К. "Тайота Ленд Круизер 200", которая была оформлена на Б.

Как указывает адвокат, исходя из изложенного, его подзащитный Магомедов Д.К. никаких противоправных действий к К. не допускал. К. же, напротив, задолжал перед многими лицами деньги, решил избежать возврата долга и оговорил осужденных, для чего поменял паспорт и биографические данные. Отсутствует в приговоре и оценка личности потерпевшего, который ранее был судим за мошенничество.

Анализируя в жалобе показания потерпевшего К., отмечает, что эти показания как и его жены являются противоречивыми, непоследовательными и не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что целый ряд доказательств в деле являются недопустимыми (заключение СМЭ, осмотр видеодиска с камер наружного наблюдения ресторана "Бакинский бульвар", показания свидетелей Б., Б., М., Ш., опознание пистолета и другие).

Показания некоторых свидетелей и потерпевшей К. оглашались в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что были нарушены и другие требования норм УПК РФ, в частности ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства, когда было принято решение о проведении закрытого судебного заседания.

Указывает на то, что с учетом наличия в действиях Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. гражданско-правовых отношений, их нельзя было квалифицировать по ст. 163 УК РФ и данная квалификация является ошибочной.

Отсутствуют в действиях Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. и признаки организованной группы.

Отмечает, что необоснованно осудив Магомедова Д.К., суд назначил ему неоправданно жестокое и чрезмерно суровое наказание, без учёта нахождения на его иждивении четверых малолетних детей, престарелой матери. Кроме того, Магомедов Д.К. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, страдает рядом заболеваний.

Суд в приговоре хотя это и перечислил, но фактически не учел при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Д.К. так же просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что умысла на вымогательство у него не было и никаких требований в отношении потерпевших он не высказывал, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях государственный обвинитель Е.С. Фролова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях потерпевших К. и К., свидетелей Б., Г., Б., Б., М., Ш., протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверке показаний на месте, протоколах опознаний, справке поликлиникиN 8 и заключении СМЭ о имевшихся телесных повреждениях у К., доверенности, протоколе добровольной выдаче комплекта ключей от автомашины "Тойота Ленд Круизер 200", копии расписки К., заключении почерковедческой экспертизы, протоколах очных ставок, заключении судебно-баллистической экспертизы, протоколах осмотра предметов, протоколах осмотра камер видеонаблюдения и других доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Корнева М.А. усматривается, что примерно в 11 часов 08 июля 2011 года, когда он с женой ехал на такси под управлением Б. в магазин, то их автомашину блокировали на светофоре по ул. К две автомашины : джип "Гранд Чероки" и "Мазда", из которых выскочило несколько человек среди которых был подсудимый Магомедов Д.К. и, угрожая оружием (пистолетом ПМ), заставили его выйти из такси и насильно усадили под угрозой оружия в автомашину "Мазда".

Затем его в сопровождении напавших лиц и под оружием, повезли в ресторан "Бакинский бульвар", куда вскоре прибыл Амбарцумян А.А. В пути следования, ему наносили удары, в том числе Магомедов Д.К. пистолетом и угрожали, что если он не выполнит предъявленные ему требования, то его жене отрежут голову.

Эти угрозы он воспринимал реально и испугался за свою и жены жизнь.

По прибытию в ресторан, его усадили за столик, слева и справа от него сидели К.и подсудимый Магомедов Д.К., а напротив сел прибывший Амбарцумян А.А., который заявил, показывая флешку, что здесь данные о всех его родственниках, шутить с ним не будут и потребовал написать на его (Амбарцумяна А.А.) имя долговую расписку на 550 000 евро, поставив дату 25.04. 2011 года, иначе они отрежут головы ему и жене.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь жены, он вынужден был написать такую расписку, поставив дату 25.04. 2011 г. со сроком возврата долга до июля месяца 2011 года, как ему и сказали, хотя никакого долга ни перед кем у него не было и 25.04.2011 года его не было в Москве, так как он находился в Санкт-Петербурге и ездил на охоту, что объективно подтверждено в суде сведениями о приобретении билетов в этот период на имя К. (т.1, л.д. 124-125, т.2, л.д. 108).

Затем по указанию Амбарцумяна А.А., который являлся организатором и руководителем преступной группы, Магомедов и К. на автомашине "Гранд Чероки" под управлением Магомедова Д.К. повезли его к нему домой, где Магомедов открыто похитил из сумки жены 2 000 евро, они нашли документы на автомашину "Тойота Ленд Круизер 200", оформленную на тётю его жены - Б., которой он пользовался по доверенности, так как покупал за свои деньги и автомашина фактически была его собственностью.

Магомедов Д.К. и другие лица, действуя совместно с Амбарцумяном А.А., согласованно и каждый, выполняя свою роль, переоформили данный автомобиль, стоимостью около 3 000 000 руб. на другое лицо, незаконно под угрозой оружия и насилия, изъяв из его владения.

Во второй половине этого же дня он, обманув Магомедова Д.К. под предлогом поиска денег, сбежал от него и обратился за помощью в полицию, где написал заявление о привлечении вымогавших у него имущество лиц к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия подтверждены так же потерпевшей К., свидетелями Б., а так же частично Г., Б., Б., М. и Ш., а по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему К. была причинена тупым твёрдым предметом подкожная гематома теменной области, которая не повлекла расстройства здоровья.

Согласно протоколу осмотра автомашины "Гранд Чероки" N А 388 МТ 95, зарегистрированной на жену Магомедова Д.К. и используемой последним, в данной автомашине обнаружен и изъят травматический пистолет МР-79-9 ТМ со снаряженным магазином, в котором находилось семь 9 мм. патронов.

По заключению судебно-баллистической экспертизы указанный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригоден к стрельбе.

Протоколами опознания подтверждается, что потерпевшие К. и К. опознали подсудимых Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. как лиц, вымогавших у них совместно с другими имущество, 08 июля 2011 года, угрожавших оружием и применением насилия.

Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" N , которым по доверенности владел потерпевший К., по договору купли-продажи от 08.07. 2011г. был снят с регистрационного учёта и продан К. покупателю К. Однако паспорт К. в договоре купли-продажи указан не тот, которым пользовался К. (выдан в г. Москве), а тот, который был указан в доверенности (выдан в г. Ярославле), уничтоженный после получения паспорта в г Москве, а свидетель Г. пояснила, что при оформлении договора купли продажи (по генеральной доверенности), продавца привезли позже на автомашине. При опознании она не опознала К. как продавца.

В судебном заседании первой инстанции исследовалась копия долговой расписки К., представленная адвокатом Маркарян К.В., согласно которой К., якобы, должен Амбарцумяну А.А. 550 000 евро, которые обязуется возвратить до 25 июля 2011 года.

Однако, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N3249Э от 03 мая 2012 года данная расписка выполнена К. под воздействием "сбивающих факторов", природу которых определить не удалось.

Корнев М.А. же пояснил в судебном заседании, что данную расписку он написал под физическим и психологическим воздействием подсудимых, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей жены - К., которой друзья подсудимых постоянно угрожали и она вынуждена была покинуть территорию РФ. Он же, в действительности, ни перед кем и никаких долгов не имел и не имеет.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Г., Б., Б., М. и Ш., заключением судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертиз и другими дополняющими друг друга доказательствами, признанными судом допустимыми, последовательны, соответствуют сложившейся ситуации и создают целостную картину произошедшего, а у потерпевших и свидетелей, вопреки доводам в жалобах, не было никаких оснований оговаривать подсудимых, поскольку никто из них, как установил суд, неприязненных отношений с подсудимыми не имел.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, либо усомниться в их достоверности, по делу не установлено.

На очной ставке Магомедова Д.К. с потерпевшим К., который изобличил подсудимых в преступлении, подсудимый Магомедов Д.К. от дачи показаний и от подписи протокола в присутствии адвоката, как и от подписи иных процессуальных документов, отказался (т.3, л.д. 330-333; т.5, л.д. 200), как и от дачи показаний (вместе с Амбарцумяном А.А.), с применением полиграфа.

Судом также дана в приговоре мотивированная оценка показаниям подсудимых и свидетелей защиты, в том числе Ц. и Арустамяна В.А. (друзей Амбарцумяна А.А.), заявивших о якобы, передаче денег Корневу М.А., с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется.

Наличие в материалах дела выписки из лицевого счёта о движении денежных средств А. (т.5, л.д. 206) не свидетельствует о незаконности, необоснованности постановленного приговора и невиновности осужденных, так как факт передачи денег К. ничем не подтверждён, а движение указанных денежных сумм, значительно превышающих 550 000 евро, не исключает их использование для других целей.

Таким образом, приведенными доказательствами полностью подтверждается вина Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. в совершенном преступлении, а их действия, вопреки доводам в апелляционных жалобах, правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и переквалификации на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не подлежат.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. к совершению данного преступления, как и ссылки на отсутствие организованной группы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия при этом, исходит из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов ссылки на отдельные доказательства по делу, как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлении в апелляционной инстанции адвоката Фомина М.А., не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленные по делу и исследованные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Амбарцумяна А.А. и Магомедова Д.К. в совершении ими преступления за которое они осуждены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз и получении информации об абонентских соединениях, разрешены судом в соответствии с законом.

При этом оценка имеющихся в деле данных о детализации телефонных переговоров дана судом в приговоре.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе адвоката Фомина М.А. о нарушении, с его точки зрения, принципа гласности судопроизводства, то часть судебного разбирательства действительно проводилась в закрытом режиме, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ этого требовали интересы обеспечения безопасности участников процесса, о чём судом было принято соответствующее решение и о чём было известно адвокату Фомину М.А. как участнику этого процесса. По этим же основаниям, вопреки жалобе адвоката, были изменены и паспортные данные потерпевшего К., к которому были применены меры государственной защиты в связи с поступающими в его адрес, как и в адрес жены угрозами со стороны друзей осужденных.

Наказание Амбарцумяну А.А. и Магомедову Д.К назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и в пределах санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности виновных, в том числе и указанных в апелляционных жалобах: положительных характеристик, наличия на иждивении у осужденных малолетних детей, состояния здоровья, всех обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного Амбарцумяном А.А. и Магомедовым Д.К. преступления и степени его общественной опасности (особо тяжкое), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также располагал данными о личности потерпевшего Корнева М.А., о чём указывается в жалобе адвоката Фомина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Амбарцумяна Арама Ашотовича и Магомедова Дибирмагомеда Курамагомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи