Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1906/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - меры пресечения - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1906/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Лихачева Р.В., представившего удостоверение N и ордер N от 15 апреля 2013 года,

обвиняемого Копа.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Лихачева Р.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 19 апреля 2013 года, в отношении

Копа

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Лихачева Т.В., обвиняемого Копа, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Копа обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

31 января 2013 года Копа задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

31 января 2013 года Копа предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

01 февраля 2013 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Копа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 19 апреля 2013 года.

На основании ходатайства старшего следователя 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда горда Москвы от 22 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей Копа на 1 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 19 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о невозможности изменения меры пресечения на несвязанной с содержанием под стражей, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Копа Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом ошибочно указано, что Копа по месту регистрации не проживает, а также не дана оценка тому, что Копа является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную жену, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя 2 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, внесено в суд с согласия заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Копа судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Копа обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, Копа может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Копа иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Копа, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания Копа под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Копа судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Копа

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Копа основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Копа, в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Копа Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленных сведений о личности Копа, роде занятий, месте жительства, характеризующих данных, семейном положении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 19 апреля 2013 года, в отношении Копа, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи