Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1911/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - сотрудники органа внутренних дел - УПК - проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1911/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-1911/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И.,Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель М. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы при проведении проверки по ее заявлению в отношении ООО "*".

24 января 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы заявителя на том основании, что постановление ОУ УР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы В. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отменено 15 января 2013 года и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, при этом незаконного бездействия со стороны должностных лиц, нарушающего конституционные права заявителя, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в необеспечении ее личного участия в судебном заседании, а также в рассмотрении судом жалобы в отсутствие сотрудника ОВД по Останкинскому району, который проводил проверку в отношении ООО "*". Кроме того, автор жалобы отмечает, что с материалами проверки до настоящего времени не ознакомлена; документ, приложенный к жалобе и подтверждающий вынесение незаконных решений должностными лицами ОВД по Останкинскому району, в судебном заседании не исследовался; судом не проведена проверка относительно неполучения ею постановлений из ОВД по Останкинскому району, не истребованы соответствующие доказательства. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражены доводы прокуратуры, послужившие к отмене постановлений ОВД Останкинского района, а также не приведены выводы относительно проведенной проверки. Просит ознакомить ее с материалами проверки и признать действия сотрудников ОВД по Останкинскому району незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве, в связи с чем судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на нормах действующего законодательства.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя М. о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в результате вынесения постановления ОУ УР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы В. от 27 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., которое отменено 15 января 2013 года и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, и доступ М. к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы М. в отсутствие заявителя обусловлено тем, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, и нормы УПК РФ не предусматривают доставку осужденных в зал судебного заседания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, М. как заявитель была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д.9,13,17,20,23-25,27-28), ей неоднократно разъяснялись права, в том числе иметь представителя при рассмотрены поданной ею жалобы в судей, поэтому судебное заседание в отсутствие заявителя Останкинским районным судом г. Москвы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении судом жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: