Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1921/13 (ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - причинение значительного ущерба - срок отбывания наказания - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1921/13

Дело N 10-1921 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Ромко Д.Д., предоставившего удостоверение N "_." и ордер N "_." от 11 апреля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и его защитника - адвоката Ромко Д.Д.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Соловьев А. А., "_.", осужденный: 15 марта 2012 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 15 августа 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Ромко Д.Д. и осужденного Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 30 сентября 2010 года примерно в 23 часа 07 минут в электропоезде N "_." на перегоне станций "_." МЖД, воспользовавшись тем, что Л. спит, а его действия незаметны для окружающих и потерпевшего, взял принадлежащий Л. мобильный телефон марки "Н", стоимостью "_." рублей, с Сим-картой оператора сотовой связи "Б.", наушниками и флеш-картой на 2 гб., и на станции "_." вышел из электропоезда, скрывшись с места преступления, причинив Л. значительный ущерба на сумму "_." рублей.

В судебном заседании Соловьев А.А. вину не признал и показал, что забрал телефон потерпевшего в счет долга в размере "_." рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ромко Д.Д., оспаривая наличие в действиях Соловьева А.А. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указывает на то, что ежемесячный доход потерпевшего Л. на момент совершения преступления составлял "_." рублей, стоимость похищенного мобильного телефона определена в размере "_." рублей, однако не учтено, что он находился в эксплуатации в течении года и значительно утратил товарный вид. При назначении наказания суд не учел признание Соловьевым А.А. своей вины, что следовало из его выступления в прениях, и соответственно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Соловьева А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный Соловьев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждал, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, который должен был ему "_." рублей. Полагал, что его действия могли быть квалифицированы как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылался на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а также состояние его здоровья. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Луняев Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего Л. по обстоятельствам тайного хищения Соловьевым А.А. его мобильного телефона, стоимостью "_." рублей, с наушниками, сим-картой "Б." и флэш-картой на 2 гб., чем ему был причинен значительный ущерб, поскольку самостоятельно приобрести похищенные вещи в силу небольшого заработка он не мог; показаниями свидетеля О., матери потерпевшего, которая показала, что приобрела мобильный телефон "Н" с флеш-картой на 2 гб. в 2009 году примерно за "_." рублей и подарила сыну; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р., согласно которым Соловьев А.А. признался в совершении 30 сентября 2010 года в электропоезде кражи телефона у мужчины по имени Владимир; показаниями самого Соловьева А.А., данными на предварительном следствии, в которых он признавал факт совершения кражи мобильного телефона у Л.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно заявлением Л. по факту кражи у него мобильного телефона; протоколом явки с повинной Соловьева А.А.; протоколом досмотра Соловьева А.А., в ходе которого у него обнаружены сим-карта "Б.", флеш-карта и наушники, принадлежащие Л.; и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Соловьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Соловьева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что в действиях Соловьева А.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, несостоятельны, поскольку согласно показаниями потерпевшего причиненный ему ущерб является значительным, в связи с тем, что он, исходя из его дохода, не мог себе позволить купить такой же телефон.

Не доверять показаниями потерпевшего оснований не имеется, так как они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, не заслуживают внимания ссылки защиты на то, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, определен не верно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшего Л. об отсутствии между ним и подсудимым долговых обязательств, утверждения Соловьева А.А. о том, что Л. должен был ему "_." рублей, суд признает избранной позицией защиты, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Соловьеву А.А. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной, состояния здоровья Соловьева А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный. Назначенное наказание Соловьеву А.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 10-1921 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Ромко Д.Д., предоставившего удостоверение N 3924 и ордер N 427 от 11 апреля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и его защитника - адвоката Ромко Д.Д.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Соловьев Александр Александрович, 18 июля 1982 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, фактически проживающий по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Волкова, д. 26, кв. 37, осужденный: 15 марта 2012 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 15 августа 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Ромко Д.Д. и осужденного Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. в отношении Соловьева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: