Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 10-1923/13 (ключевые темы: полиция - предварительное следствие - сотрудник полиции - алкогольное опьянение - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 10-1923/13

Судья Васильев А.Г. Дело N 10-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Попова Н.Н., предоставившего удостоверение N 3703 и ордер N 506118 от 24 апреля 2013 года,

оправданного Буланова Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы С. и апелляционную жалобу потерпевшей С.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

БУЛАНОВ Р.А., "_", несудимый,

- оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Булановым Р.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, оправданного Буланова Р.А. и защитника-адвоката Попова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда в связи с отсутствием в действиях состава преступления Буланов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, - а именно по обвинению, согласно которому:

Буланов, состоящий в должности заместителя начальника отдела начальника полиции Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве N "_" от 20 сентября 2011 года, в силу своего должностного положения обязанный выполнять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, имея специальное звание подполковника полиции, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Так, Буланов, 13 мая 2012 года, примерно в 22 часа 20 минут, по устному приказу начальника ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Н. и в силу возложенных на него должностных обязанностей прибыл в отдел полиции, расположенный по адресу: ***, - для организации оперативно-розыскных мероприятий личным составом ОМВД на раскрытие разбойного нападения неустановленными лицами на С. и С. Получив информацию от следователя следственного отделения ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы П., выезжавшего на место совершения разбойного нападения в составе следственно-оперативной группы, об обстоятельствах совершенного преступления и личностях потерпевших, обнаруженных в квартире последних предметов, свидетельствующих об оказании потерпевшими платных услуг интимного характера, Буланов 13 мая 2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете N "_" вышеуказанного ОМВД и будучи осведомленным о том, что потерпевшие С. и С. находятся в служебном кабинете N "_" следственного отделения, где следователем П. с потерпевшими проводятся следственные действия по уголовному делу N "_", возбужденному 13 мая 2012 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. - вызвал потерпевших в свой служебный кабинет. После чего, испытывая негативное отношение к потерпевшим в связи с полученной информацией о личностях потерпевших, связанной с оказанием последними платных услуг интимного характера, грубо нарушая требования чч.1.2 ст. 1., ч.ч.1.4 ст.5 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", высказал в адрес потерпевших грубые нецензурные выражения, унижающие человеческое достоинство, затем умышленно, вопреки интересам службы, сознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, без каких-либо на то законных оснований, под угрозой применения насилия, потребовал от С. и С. покинуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 15, кв. 23, - где они временно проживали. В случае невыполнения его незаконных требований, высказал угрозу создания условий, невозможных для дальнейшего проживания, после чего выгнал С. и С. из служебного кабинета.

С. после того, как покинула служебный кабинет Буланова, сознавая, что Булановым в отношении нее и С. совершено должностное преступление, опасаясь осуществления угроз, высказанных Булановым в их адрес, с целью написания заявления о совершенном Булановым должностном преступлении, проследовала в дежурную часть ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, где сообщила старшему оперативному дежурному указанного ОМВД майору полиции Т. о совершенном Булановым преступлении, о чем тот доложил по телефону Буланову. После получения информации от Т. о намерениях С. написать заявление о совершенном Булановым должностном преступлении, Буланов, сознавая, что им совершено уголовно-наказуемое деяние в отношении потерпевших, опасаясь наступления уголовной ответственности, полагая, что его преступные действия могли быть зафиксированы потерпевшими па камеру мобильного телефона, отдал находящемуся в его непосредственном подчинении старшему оперативному дежурному ОМВД Т. незаконный устный приказ забрать у С. принадлежащий ей аппарат мобильной связи, что и выполнил Т., и, будучи неосведомленным о преступной цели Буланова, предложил С. передать находящийся при ней аппарат мобильной связи марки "Самсунг", при этом, пояснив ей, что действует по приказу Буланова. С., опасаясь исполнения Булановым ранее высказанных угроз применения насилия, передала Тюрину свой мобильный телефон, оставаясь ждать у помещения дежурной части С., с которой проводились следственные действия.

Спустя непродолжительное время С. обратилась в дежурную часть ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы с просьбой вернуть ей мобильный телефон марки "Самсунг" модели GТ-E 1150. Получив от старшего оперативного дежурного Т. отказ в возврате телефона, С. направилась в служебный кабинет Буланова, где попросила последнего вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, а также паспорт на ее имя, находящийся у следователя П. На законную просьбу С. вернуть принадлежащие ей вещи Буланов 13 мая 2012 года не позднее 23 часов 20 минут, находясь в своем служебном кабинете N "_" вышеуказанного ОМВД, испытывая к С. негативное отношение, вопреки интересам службы, умышленно и грубо превышая свои должностные полномочия, сознавая фактический характер и противоправность своих действий, грубо нарушая права и законные интересы потерпевшей, без каких-либо на то законных оснований стал вновь оскорблять С. грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, после чего, применив насилие, умышленно, схватил последнюю за волосы, повалил ее на пол и нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде: 7-ми кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, 2-х кровоподтеков тыльной поверхности средней трети левого предплечья, 4-х кровоподтеков внутренней поверхности средней и верхней третей левого плеча, - которые, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого Буланов с силой вытолкнул С. из кабинета, применив, таким образом, насилие в отношении потерпевшей.

С. 13 мая 2012 года не позднее 23 часов 20 минут вновь обратилась в дежурную часть ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы с просьбой вернуть ей мобильный телефон марки "Самсунг". Получив очередной отказ, повторно обратилась к Буланову с законным требованием о возврате принадлежащих ей вещей. Буланов в указанное время, находясь в своем служебном кабинете N "_", в ответ на законное требование С. вернуть принадлежащее ей имущество и паспорт, умышленно превышая свои должностные полномочия, сознавая фактический характер и противоправность своих действий, вопреки интересам службы, без каких-либо на то законных оснований, оскорбляя С. грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и личное достоинство, схватил последнюю за одежду, при этом порвав надетую на ней куртку, и с силой вытолкнул С. из своего служебного кабинета, применив, таким образом, насилие в отношении последней, в результате чего потерпевшая упала на пол коридора, получив телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Затем Буланов, сознавая, что им совершено должностное преступление, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, для опровержения возможных доводов С. о причинении ей телесных повреждений им (Булановым) и создания видимости получения телесных повреждений потерпевшей вне помещения ОМВД, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2012 года не позднее 23 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете N "_" ОМВД, умышленно и грубо превышая свои должностные полномочия, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, приказал полицейскому водителю отдельной роты ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы старшему сержанту полиции Д. и оперативному дежурному указанного отдела полиции капитану полиции Р., неосведомленным о его преступном умысле, составить материал об административном правонарушении о появлении С. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заведомо зная, что последняя не находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и указанное административное правонарушение не совершала. Д. 13 мая 2012 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь в помещении ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, будучи неосведомленным о преступных намерениях Буланова, выполняя приказ последнего, составил рапорт о задержании С. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, который послужил основанием для составления оперативным дежурным Р., также неосведомленным о преступном умысле Буланова, заведомо незаконных протокола N "_" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протокола N "_" об административном задержании С.

Далее Буланов, в целях создания видимости законности своих преступных действий, 13 мая 2012 года не позднее 23 часов 20 минут приказал полицейскому водителю отдельной роты ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы старшему сержанту полиции Данильцеву направить С. в наркологическую клиническую больницу N 17 Департамента Здравоохранения г.Москвы (далее НКБ N 17 ДЗ Москвы), расположенную по адресу: *** - с целью медицинского освидетельствования потерпевшей для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения. Данильцев, неосведомленный о его (Буланове) преступном умысле, выполняя приказ непосредственного начальника, 13 мая 2012 года в 23 часа 55 минут отвез С. на освидетельствование в НКБ N 17 г.Москвы, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем был составлен протокол N "_" медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 мая 2012 года, послуживший основанием для составления Р. протокола N "_" об административном правонарушении о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и дальнейшей передачи административного материала в отдел полиции по месту жительства потерпевшей для привлечения ее к административной ответственности.

В результате противоправных действий Буланова были явно нарушены конституционные права потерпевших С. и С., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Буланов своими преступными действиями дискредитировал авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции Буланов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что никакого насилия к С. он не применял, потерпевших не оскорблял. Полагает, что С. его оговаривает из-за того, что он сообщил о возможности поставить в известность владельца квартиры, которую потерпевшие арендовали, чем последние в ней занимаются. Мобильный телефон и паспорт С. он не удерживал и таких указаний никому не давал, потерпевших в помещении отдела полиции также никто не удерживал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с выводами суда об оправдании Буланова, указывает, что вина Буланова полностью доказана в ходе предварительного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей С., потерпевшей С. на стадии предварительного следствия относительно действий Буланова в помещении ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, выразившихся в оскорблении С. и С., угрозах выселения их из арендуемой квартиры, применении к С. насилия, привлечении ее к административной ответственности и удержании личных вещей последней по его указанию; - показаниями свидетелей П. и П., П. и Т. на предварительном следствии, в соответствии с которыми после посещения кабинета Буланова С. стала хромать, плакала, жаловалась на боли в ноге, объясняя это тем, что Буланов избил ее в своем служебном кабинете; - показаниями свидетелей Р. и Д. на предварительном следствии о том, что материалы об административном правонарушении в отношении С., которая в отдел полиции не доставлялась, им приказал составить Буланов, являющийся их начальником; - показаниями свидетеля С.. на предварительном следствии, согласно которым, со слов матери - С. ей известно об ее избиении заместителем начальника отдела полиции, что она видела на теле матери синяки, сильно опухшее колено; - показаниями свидетеля Рудакова о том, что в ходе проведения им медицинского освидетельствования С. у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения, однако последняя вела себя нормально, не скандалила и не хулиганила. Автор представления обращает внимание на то, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое полностью подтвердила в судебном заседании эксперт Д. и из выводов которого следует, что обнаруженные у С. телесные повреждения соответствуют областям приложения силы Булановым в области рук и левого бедра потерпевшей, и которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно 13 мая 2012 года и при обстоятельствах, сообщенных С.; - протоколом осмотра куртки потерпевшей, признанной вещественным доказательством, рукав которой порван; - видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что при входе в помещение отдела полиции потерпевшая С., не хромает, а после беседы с Булановым хромает. Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что потерпевшая С. оговорила Буланова. Находит несостоятельным вывод суда о том, что телесные повреждения в области рук потерпевшей С. образовались при поддержке ее другими сотрудниками полиции и не были причинены Булановым. Оценивая показания свидетелей и потерпевшей С. в ходе судебного следствия, в нарушении ст. 305 ч. 1 УПК РФ суд не изложил мотивы, по которым не доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия. Разрешая гражданский иск потерпевшей С. о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, суд оставил исковые требования последней без удовлетворения, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о примененной к Буланову мере принуждения в виде временного отстранения от должности начальника полиции заместителя начальника отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы. Указывает, что допущенные судом нарушения существенно повлияли на законность принятого судом решения в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая. полагает приговор незаконным, что судебное разбирательство проведено с нарушением ее прав и законных интересов как потерпевшей по уголовному делу. Указывает на виновность Буланова в инкриминируемом ему преступлении, когда она, обратившись за помощью в отдел полиции, была подвергнута избиению со стороны последнего. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение по делу.

В своих возражениях адвокаты Попов Н.Н., Драгун Д.В. и Полянский Е.С., действующие в интересах оправданного Буланова Р.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей, просят об оставлении приговора суда без изменения в части оправдания Буланова по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просила об отмене оправдательного приговора по изложенным в них доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Буланов Р.А., отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, возражал, равно как и адвокат Попов Н.Н., против отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из предъявленного Буланову обвинения, превышение им своих должностных полномочий выразилось в оскорблении потерпевших С. и С., угрозах выселения их из арендуемой квартиры, применении к С. насилия, привлечении ее к административной ответственности и удержании личных вещей по его указанию.

Так, придя к выводу о невиновности Буланова в предъявленном обвинении и отсутствии в его действиях состава преступления, суд указал в приговоре, что приведенные стороной обвинения доказательства никак не доказывают того обстоятельства, что Буланов, превышая свои должностные полномочия, причинил 13 мая 2012 года телесные повреждения С., поскольку никто из сотрудников полиции, находящихся в отделе полиции, а также потерпевшая С. не видели применения насилия со стороны Буланова к С. Указал, что обвинение основано на показаниях потерпевшей С., которая является заинтересованным лицом по делу и у которой имелись мотивы для оговора Буланова в должностном преступлении, поскольку в противном случае она лишалась получения доходов от оказания интимных услуг за вознаграждение, а также места проживания. Показания допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции доказывают лишь то, что Буланов, С. и С. находились в одно время в помещении отдела полиции, и что С. при этом находилась в алкогольном опьянении, скандалила, обещая привлечь Буланова к уголовной ответственности.

Паспорт и мобильный телефон С., как и ее саму, никто не удерживал. Судебным следствием также не установлено, что Булановым отдавались какие-либо незаконные распоряжения и приказы подчиненным сотрудникам. У С. в установленном законом порядке было выявлено 13 мая 2012 года состояние алкогольного опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением о назначении ей административного взыскания. По мнению суда, приведенные в обвинении положения Закона РФ "О полиции", которые Буланов нарушил, не могут быть приняты в качестве правого обоснования предъявленного Буланову обвинения, поскольку данные положения закона имеют общий характер и относятся к общим принципам деятельности полиции, они не могут быть приняты и в качестве свидетельства незаконности действий Буланова при общении с потерпевшими, которые занимались проституцией, а Буланов, являясь сотрудником полиции, обязан пресекать административные правонарушения.

Однако эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Как следует из приговора, основанием для оправдания Буланова явилось, в том числе убеждение суда в необъективности и недостоверности показаний потерпевшей С. об обстоятельствах произошедшего, ее заинтересованности в исходе дела.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, так и в судебном заседании потерпевшая С. дала последовательные показания о том, что 13 мая 2012 года она и С, прибыли в ОМВД района Северное Чертаново г. Москвы по факту совершенного в отношении них разбойного нападения. Во время их нахождения в отделе полиции они были вызваны Булановым в его служебный кабинет, где он сразу стал на них кричать, оскорбляя их, и говорить, что выселит их из квартиры, которую они совместно с С. арендовали, после чего выгнал их из кабинета. После этого она обратилась в дежурную часть указанного ОМВД, где сообщила оперативному дежурному Т. о том, что ее оскорбил начальник, и попросила бланк, чтобы написать заявление об этом. Получив от дежурного отказ, она, находясь рядом с дежурной частью, услышала разговор дежурного по телефону. Через некоторое время вышел дежурный и, угрожая ей, отобрал у нее мобильный телефон, сказав, что это приказ начальника. Получив отказ в возврате мобильного телефона, она направилась в кабинет Буланова, где попросила последнего вернуть ей мобильный телефон и паспорт, находящийся у следователя П., на что Буланов стал вновь ее оскорблять нецензурной бранью, схватил ее за волосы и куртку, повалил на пол и стал наносить ей удары в область тела и лица, но она закрывалась руками. и его удары приходились по их внутренней поверхности, после чего Буланов вытолкнул ее из кабинета. Затем она снова обратилась в дежурную часть с просьбой возвратить ей мобильный телефон и паспорт, однако, получив отказ, повторно обратилась к Буланову с просьбой о возврате принадлежащих ей вещей, но Буланов, оскорбляя ее нецензурной бранью, схватил ее за одежду, порвав надетую на ней куртку, и силой вытолкнул из своего служебного кабинета, отчего она упала на пол коридора и ударилась ногой. Через непродолжительное время к ней подошел сотрудник полиции и две сотрудницы, которые сообщили, что ей нужно проехать на медицинское освидетельствование. Сама она ходить не могла, так как у нее сильно болела нога после падения, и сотрудник полиции П. помог ей проследовать в автомобиль, после чего ее повезли на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле, за рулем которого находилась Панина, также в машине находился П. Указанным сотрудникам полиции она рассказала, что Буланов избил ее в своем кабинете. После медицинского освидетельствования ее снова привезли в ОМВД, где она поставила подпись в протоколе об административном правонарушении, иначе бы ей не был возращен паспорт. Она основа обратилась к дежурному с просьбой о возврате вещей, а получив отказ, стала ожидать С., которая подошла к ней с ее паспортом и мобильным телефоном, при этом пояснила, что ее вызвал Буланов и сказал, чтобы их здесь большее не было и чтобы они из занимаемой квартиры съехали. До избиения Булановым она не хромала и телесных повреждений на ее теле не было (т.1 л.д. 51-54, 55-56, 57-61, 62-65, 66-69).

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей С., а также оснований полагать, что она оговорила Буланова, не имеется. Вывод суда о заинтересованности потерпевшей С. при даче показаний в отношении Буланова базируется исключительно на предположениях председательствующего по делу судьи и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая С. сразу сообщила об ее избиении Булановым находящимся в отделе ОМВД сотрудникам полиции П., Т., П., П., рассказала об этом С. и своей дочери С. Находясь 13 мая 2012 года в ОМВД Чертаново Северное г. Москвы, С. попыталась написать заявление об этом, но ей не было предоставлено такой возможности. На следующий день, 14 мая 2012 года, С. обратилась в травматологический пункт, где у последней были зафиксированы телесные повреждения, а 15 мая 2012 года обратилась с заявлением о совершенном Булановым преступлении в следственный отдел по Чертановскому району г. Москвы. Из показаний С. следует, что после произошедшего она продолжала проживать в арендуемой квартире и никаких мер к выселению ее и С. из этой квартиры Буланов не предпринимал.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Суд, сославшись в приговоре на то, что потерпевшая С. в судебном заседании указала, что потерпевшей себя не считает, что в ходе разговора Буланов никаких угроз им со С. не высказывал, что С. не видела применение насилия со стороны Буланова к С. и об обстоятельствах какого-то конфликта между ними ничего не знает, - при этом оставил без внимания, хотя исследовал в судебном заседании и привел их в приговоре, показания потерпевшей С. на стадии предварительного следствия, в которых С. подтвердила показания потерпевшей С. о том, что когда они были вызваны в служебный кабинет Буланова, последний сразу стал на них кричать, оскорблял их, говорил, что выселит их из квартиры, которую они совместно с С. арендовали, после чего выгнал их из кабинета. В этих показаниях С. также указала о том, что когда она снова поднялась к Буланову, тот сообщил ей, что через неделю она должна покинуть арендуемую квартиру. Около дежурной части она видела С., которую не отпускал дежурный, после чего она снова поднялась к Буланову, который поставил ей условие, что если С. подпишет протокол об административном правонарушении, то отпустит С. и вернет ее мобильный телефон и паспорт. Она подошла к дежурному, который передал ей соответствующие протоколы, а она дала их С., которая подписала протоколы, не читая. После того, как она передала подписанные протоколы дежурному, ей были выданы паспорт и мобильный телефон С. Когда они вышли из отдела полиции, С. сильно хромала, не могла встать на ногу, сообщила, что ее избил Буланов. В дальнейшем С. ей рассказала, что Буланов в своем служебном кабинете повалил ее на пол и начал избивать, а затем выгнал из кабинета, а когда она через некоторое время после избиения обратилась к Буланову с просьбой отдать документы, то он снова вытолкнул ее из кабинета и она упала на пол, повредив ногу (т.1 л.д. 85-88, 89-92, 96-99).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая С. полностью подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия (т.4 л.д. 124-125), - чему суд первой инстанции также не дал никакой оценки.

Не получили надлежащей оценки в приговоре показания свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым, со слов ее матери С. ей известно об ее избиении заместителем начальника отдела полиции, что она видела на теле матери синяки, сильно опухшее колено ( т.1 л.д. 187-189).

В качестве доказательства вины Буланова в превышении должностных полномочий органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания свидетелей - сотрудников полиции П., Т., П., П., показания которых на стадии предварительного следствия были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель - следователь П. на предварительном следствии показал, что когда С, пришла в отдел полиции, она не хромала, а после того, как сходила в кабинет к Буланову стала сильно хромать, плакала, говорила, что Буланов ее оскорбил, вытолкнул из кабинета, отчего она упала на пол, ударившись или подвернув ногу, и у нее сильно болит нога. С. сильно хромала на ногу (т.1 л.д. 106-108, 112-117).

Из показаний свидетеля - оперативного дежурного ОМВД Чертаново Северное г. Москвы Т. усматривается, что, когда С. и С. пришли в отдел полиции, никто из них не хромал, а после того, как Буланов поговорил со С., он увидел, что последняя плачет, жалуется на боль в ноге и сильно хромает. С. плакала и ругалась на Буланова, говорила, что он ее ударил, и она напишет на него заявление в прокуратуру по факту ее избиения, просила у него бланк, чтобы написать заявление на Буланова. Из-за того, что у С. болела нога, она несколько раз падала на пол. Он заметил, что у С. под рукавом была порвана куртка. Кроме того, Т. отрицательно охарактеризовал Буланова, сообщил, что в период расследования настоящего уголовного дела последний дважды разговаривал с ним на предмет того, что нужно дать показания о том, что С. никто не бил, и она сама споткнулась о порог, когда выходила из его кабинета (т.1 л.д. 122-125).

Свидетели - полицейский водитель П. и полицейский П. также показали, что после посещения кабинета Буланова С. стала хромать и жаловаться на боль в ноге, объясняя это тем, что Буланов избил ее в своем кабинете, схватил за волосы и повалил на пол, нанес удары ногами, о чем она сообщила им в служебном автомобиле, когда они везли ее на медицинское освидетельствование. С. не могла самостоятельно передвигаться, так как у нее болела нога, и они помогали ей идти, было видно, что она не притворяется. Также свидетель П. пояснила, что видела, как С. заходила в кабинет Буланова, и слышала, как она просила Буланова объяснить, почему он с ней так разговаривает, на что тот сказал, чтобы С. вышла из кабинета. Кроме того, П. и П. также отрицательно охарактеризовали Буланова, П. пояснил, что в период расследования настоящего уголовного дела, перед его допросом у следователя, ему звонили и предлагали приехать в ОМВД Чертаново Северное г. Москвы для разговора, на что он отказался (т.1 л.д. 126-128, 129-131 133-135).

Однако вышеизложенные показания данных свидетелей оставлены судом без надлежащего исследования и внимания, без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.

Помимо этого, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, а именно: - протокол выемки, в ходе которой С. добровольно выдала куртку, в которой она находилась в момент причинения ей Булановым телесных повреждений, признанной по делу вещественным доказательством; - протокол осмотра данной куртки, в ходе которого выявлено, что на правом рукаве куртки по шву имеется разрыв, на левом рукаве куртки шов зашит коричневой ниткой, отличающейся от заводской (т.2 л.д. 3-7, 8-9, 10).

Суд, только обратив внимание в приговоре на то, что куртка была выдана С. и осмотрена спустя 17 дней после подачи заявления потерпевшей, между тем, оставил данные доказательства без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя также признать состоятельной ссылку суда в обосновании выводов о невиновности Буланова на показания свидетеля, врача-нарколога Р. в той части, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет установления наличия состояния алкогольного опьянения С. не заявляла жалоб о применении к ней насилия.

В судебном заседании свидетели П., Т., П. и П. изменили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что видели, как С. хромала, жаловалась на боли в ноге, предлагала им привлечь начальника к уголовной ответственности, подробности избиения не говорила. П. пояснил, что не помнит, объясняла ли С., почему у нее болит нога. Т. сообщил, что С. не говорила, почему хромает, говорила, что ее избили, сославшись на начальника, но фамилию не указала, на что он ей не поверил. П. и П. пояснили, что С. не сообщала о том, что ее избил Буланов, также не подтвердили, равно как и свидетель Т., свои показания в части отрицательной характеристики Буланова (т. 4 л.д. 45 -69).

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции не дал в приговоре оценку изменению показаний свидетелями П., Т., П. и П. в судебном заседании, указав при оценке показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, о том, что они не содержат существенных противоречий, однако это утверждение противоречит протоколу судебного заседания.

Оправдывая Буланова, суд мотивировал свое доверие исключительно показаниям свидетелей Т., П., П., П., Р., Ч., К. в судебном заседании и самого Буланова в той части, что потерпевшая С. находилась в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, скандалила, обещая привлечь Буланова к уголовной ответственности, кричала, размахивала руками, вела себя неадекватно, по отделу полиции ходила от выпитого алкоголя шатаясь, падая на пол и ударяясь плечом о стену; что сотрудники полиции вследствие нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения водили ее по помещению отдела полиции, поддерживая под руки, поднимали с пола, а Т. поднимал упавшую С. с пола у лестницы.

При этом суд указал в приговоре, что данные показания свидетелей в судебном заседании и самой потерпевшей С. полностью взаимосогласуются с пояснениями судебно- медицинского эксперта Д. о том, что обнаруженные у С. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, могли образоваться от сдавления пальцами рук при поднятии С. под руки или несении на руках.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей о состоянии потерпевшей С. и пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей С. о причинении ей телесных повреждений Булановым вызывают сомнения в их достоверности, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако, в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетелей Т., П., П., П., Р. на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что от потерпевшей С. при нахождении ее в отделе полиции исходил запах алкоголя, но "сильно пьяной" она не была, находилась в адекватном состоянии, вела себя "абсолютно нормально", постоянно плакала, так как у нее болела нога. В своих показаниях на предварительном следствии данные свидетели не указывали о том, что С. скандалила, обещала привлечь Буланова к уголовной ответственности, кричала, находилась в неадекватном состоянии, ходила по отделу полиции, шатаясь и падая от выпитого алкоголя. Напротив, из этих показаний следует, что С. падала от того, что у нее болела нога, она не могла наступать на нее, сильно хромала на одну ногу, не могла передвигаться. Именно по этой причине они помогали ей подняться с пола, поддерживали, помогали идти, а свидетель П. взял на руки и донес до машины. Свидетель Р. показал, что видел С. только сидящей на лавке в отделе и не видел, как она передвигалась по отделу (т. 1 л.д. 106-108, 112-117, 122-125, 126-128, 129-131 133-135, 153-158).

В судебном заседании свидетель Д. - полицейский водитель показал, что С. в отделе полиции вела себя спокойно, сидела на лавке, "не буянила" (т. 5 л.д. 76-77).

В судебном заседании потерпевшая С. подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия, из которых также следует, что С. "была выпивши", но понимала все происходящее, в состоянии сильного алкогольного опьянения она не была (т. 1 л.д. 89-92, 96-99, т. 4 л.д. 125).

Свидетель Р., врач-нарколог, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия о том, что С. от медицинского освидетельствования не отказывалась, вела себя спокойно, но было заметно, что она была заплаканная и находилась в возбужденном состоянии. Если бы она вела себя агрессивно, он бы запомнил. У С. было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,6 мг/л, что соответствует 1,2 промилле (т. 1 л.д. 148- 151, т. 4 л.д. 167-169).

Потерпевшая С. показала в судебном заседании о том, что ходила по отделу полиции шатаясь, поскольку была сильно уставшая, хотела спать и у нее болела нога.

Однако эти показания свидетелей Д., Р. и потерпевших С., С. суд не принял во внимание и оставил их без оценки в приговоре.

В совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия и потерпевших С., С. в приговоре не получили надлежащей оценки видеозаписи с камер видеонаблюдения, признанные по делу вещественными доказательствами, и протоколы их осмотра, из которых следует, что при входе на территорию отдела МВД потерпевшая С. не хромает, а впоследствии стала ходить по отделу пошатываясь, ее водят под руки сотрудники полиции, помогают, держа под руки, дойти до автомобиля, из ОМВД С. выходит, хромая (т.2 л.д. 51-53, 54).

Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы К., согласно которым 13 мая 2012 года по просьбе Буланова он выводил С. из его служебного кабинета. При этом С. была пьяна, выражалась нецензурной бранью, угрожала, что привлечет Буланова к ответственности. Когда он под локоть вел С., она два раза ударилась плечом о стену, так как ее шатало от выпитого алкоголя (т. 4 л.д. 210-211).

Между тем, суд не выяснил, почему в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла о наличии свидетеля защиты К. и не ходатайствовала о его допросе.

Оправдывая Буланова, суд указал в приговоре, что само по себе заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует лишь о том, что у С. 18 мая 2012 года при судебно-медицинском исследовании, то есть спустя несколько суток, были выявлены указанные в заключении телесные повреждения, и не более.

Между тем, в приговоре не получили надлежащей оценки выводы судебно-медицинской экспертизы, которые в судебном заседании полностью подтвердила эксперт Д., согласно которым повреждения у С.: кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях (7), тыльной поверхности средней трети левого предплечья (2), внутренней поверхности средней и верхней третей левого плеча (4), передней поверхности средней трети левого бедра, - образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно, 13 мая 2012 года, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате событий, сообщенных С. Учитывая характер, множественность, локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении из положения стоя (т. 2 л.д. 203-204).

При этом эксперт Д. в судебном заседании пояснила, что обнаруженные у потерпевшей С. телесные повреждения могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, каковыми могут быть не только пальцы рук, как об этом указал суд в приговоре в обосновании своих выводов о невиновности Буланова, но и другие предметы (т. 5 л.д. 7-12), - что суд оставил без внимания и оценки, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение для его выводов.

Кроме того, в своих показаниях потерпевшая С. утверждала и настаивала, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены именно Булановым, а не другими сотрудниками полиции, - что также не принято судом во внимание.

Ссылаясь на то, что судебным следствием не установлено, что Булановым отдавались какие-либо незаконные распоряжения и приказы подчиненным сотрудникам о составлении протоколов о привлечении С. к административной ответственности, об удержании ее мобильного телефона и паспорта, суд указал в приговоре, что у С. в установленном законом порядке было выявлено 13 мая 2012 года состояние алкогольного опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением о назначении ей административного взыскания, которое никем не обжаловалось, - и в силу ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, в приговоре не получили оценки показания свидетелей Т., Р. и Д., в том числе на стадии предварительного следствия, из которых усматривается: - что Тюрин забрал мобильный телефон у С. "по приказу" Буланова, который сказал при этом, что С. будет на него жаловаться и что ее необходимо "продуть на состояние алкогольного опьянения" (т.1 л.д.122-125); - что Р. и Д. по приказу Буланова составили материалы об административном правонарушении в отношении С., которая в отдел полиции не доставлялась за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (т.1 л.д. 153-158, 159-162).

Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей С. на стадии предварительного следствия, которые последняя подтвердила в судебном заседании, о том, что Буланов поставил условие, что если С. подпишет протокол об административном правонарушении, то он отпустит С. и вернет ее мобильный телефон и паспорт. Она подошла к дежурному, который передал ей соответствующие протоколы, и дала их С., которая, не читая, подписала протоколы. После того, как она передала подписанные протоколы дежурному, ей были выданы паспорт и мобильный телефон С. (т.1 л.д. 85-88, 89-92, 96-99).

Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, - что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей С. о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, суд оставил исковые требования последней без удовлетворения, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении иска при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью лица к его совершению, в остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не разрешил в приговоре вопрос о примененной к Буланову мере принуждения в виде временного отстранения от должности начальника полиции заместителя начальника отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей С. о том, что оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать Буланову меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в отношении БУЛАНОВА Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы С. и апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Избрать в отношении Буланова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 25 мая 2013 года, установив для него ограничения в виде: запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает по адресу: ****; запрета получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых видов связи, общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу в отношении него вне производства процессуальных действий.

Председательствующий:

Судьи: