Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1926/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - фактическое задержание - состояние здоровья - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1926/13

судья Алисов И. Б. дело N 10-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Рыбака А. Е.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора АО прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

обвиняемого Жалнина, адвокатов Чегодайкина А. Н. и Миронова А. Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Хусаиновой И. А. и Чегодайкина А. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым в отношении:

Жалнина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения обвиняемого Жалнина, адвокатов Чегодайкина А. Н. и Миронова А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Жалнина и др.

19 февраля 2013 года, в 23.50 часов Жалнин был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

20 февраля 2013 года Жалнину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, в отношении Жалнина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2013 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Хусаинова И. А. и Чегодайкин А. Н. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Жалнина предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Следствием не представлено доказательств того, что Жалнин имеет намерение скрыться от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждают, что таких намерений Жалнин. не имеет, от следствия он не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает и работает в Москве, женат, характеризуется положительно. Считают, что в действиях Жалнина отсутствует состав какого-либо преступления. Кроме того, по мнению адвоката Чегодайкина, задержание Жалнина органом предварительного следствия произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, Жалнина следует считать фактически задержанным с момента начала проведения обыска с его участием в ГУП ДЭЗ по району "Богородское" г. Москвы 19.02.2013 г. в 11.20 часов, поэтому к моменту рассмотрения судом ходатайства об избрании Жалнину меры пресечения в виде заключения под стражу был нарушен срок его 48-часового задержания более чем на семь часов. Адвокаты просят постановление суда от 21 февраля 2013 года отменить, Жалнина из-под стражи освободить, либо рассмотреть вопрос о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебное решение о заключении под стражу обвиняемого Жалнина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Жалнина иной меры пресечения, в частности, в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усмотрел.

Ходатайство об избрании в отношении Жалнина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жалнин, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.

Сведений о невозможности участия Жалнина в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Жалнин, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании Жалнину меры пресечения.

Судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении Жалнина меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, о неправильности исчисления срока фактического задержания обвиняемого судебная коллегия не может признать состоятельными, т. к. по смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания, как уголовно-процессуальной меры, является время составления следователем протокола задержания Жалнина в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 23.50 часов и объявления его задержанному.

Предшествующие действия, а также время, в течение которого Жалнин принимал участие в проведении обыска по месту работы и жительства не входят в состав уголовно-процессуального задержания, как об этом ошибочно утверждает адвокат, Жалнин не являлся задержанным в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, момент фактического задержания и срок содержания Жалнина под стражей следствием и судом установлен и исчислен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года об избрании в отношении Жалнина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи