Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1927/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 10-1927/13

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 10-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемого Большакова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 5.04.2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Большакова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 14 суток, то есть до 21 мая 2013 года включительно в отношении:

Большакова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Большакова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2012 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Большаков

07 декабря 2012 года Большакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Большакова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2013 года.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 21 мая 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года срок содержания под стражей Большакову продлен на 04 месяца, а всего до 5-ти месяцев 14 суток, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Большаков выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, при этом утверждает, что в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие указание суда в постановлении на то, что ранее он (Большаков) судим. Также обвиняемый заявляет о формальном характере рассмотрения ходатайства следователя, о чем, по мнению обвиняемого, свидетельствует ссылка в постановлении суда о предыдущем продлении срока содержания под стражей, что не соответствует действительности. Кроме того, обвиняемый считает, что было допущено нарушение его права на защиту, связанное с тем, что осуществлявший его защиту в ходе судебного заседания адвокат, также осуществлял защиту второго обвиняемого по делу, с которым у него (Большакова) имеются противоречия. Обвиняемый просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Большакова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Большакова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Большакова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Большаков обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Большакова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Большакова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Большакова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Большакову, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда на предыдущее продление срока содержания под стражей является очевидной технической опиской, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовались и оценивались материалы, которые были представлены в обоснование ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и в данных материалах отсутствует постановление предыдущего продления срока содержания под стражей Большакова. Изложенная техническая описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно сослался на то, что он был ранее судим. Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Большаков сообщал о данном обстоятельстве, у суда не имелось оснований сомневаться в этой части в утверждении обвиняемого. Проверка же данного обстоятельства будет производиться при производстве предварительного расследования, а также судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Большакова по изложенным им в жалобе основаниям, учитывая, в том числе и то, что как сообщает сам обвиняемый, адвокат Гончаров К.А. осуществлял его (Большакова) защиту, а также второго обвиняемого по делу только при рассмотрении данного ходатайства о мере пресечения, а не при проведении каких-либо следственных действий. В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый отвода адвокату Гончарову К.А. не заявлял.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Большакова на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 21 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Большакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: