Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1931/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - исчисление сроков - исправительные колонии общего режима - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1931/13

Дело N 10-1931 Судья Абрамова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя потерпевшего Гиоргадзе Г.Г.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N **** и ордеры N *** и *****,

защитника-адвоката Перова С.Е., предоставившего удостоверение N **** и

ордер N ****,

переводчика Ефимовой Б.М.,

осужденных Болтаева М.М., Абдуллоева М.Х., Ахтамова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 г. апелляционные жалобы адвокатов Перова С.Е. и Сафроновой Н.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 г., которым

БОЛТАЕВ М.М., ****, ранее не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2012 г.

АБДУЛЛОЕВ М.Х., *****, ранее не судимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ Ахтамов Н.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Болтаева М.М., Абдуллоева М.Х., адвокатов Перова С.Е., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Гиоргадзе Г.Г. и осужденного Ахтамова Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб в отношении Болтаева М.М. и Абдуллоева М.Х., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтаев и Абдуллоев признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в ночь на 28 ноября 2012 г. похитили со стройплощадки два баллона с кислородом общей стоимостью *** руб., принадлежащие *** "****", погрузили похищенные баллоны в свой автомобиль, после чего намеревались скрыться с похищенным с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Болтаев и Абдуллоев полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Н.В., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного Болтаеву наказания. Считает, что при его назначении судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Болтаевым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и исковых требований со стороны потерпевшего, наличие на иждивении у осужденного престарелых родителей. Просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и смягчить Болтаеву наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перов С.Е. в защиту осужденного Абдуллоева просит отменить приговор, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в нарушение закона не принял мер к вызову в судебное заседание потерпевшего. Считает, что Абдуллоеву назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. судом не учтена стоимость похищенного и отсутствие реального ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Болтаев, Абдуллоев и Ахтамов признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденных Болтаева и Абдуллоева судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Болтаева, Абдуллоева и Ахтамова в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ (л.д.72-73 т.2).

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защитника о том, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание представителя потерпевшего, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что представитель потерпевшего Гиоргадзе Г.Г. надлежащим образом был извещен судом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Эти обстоятельства Гиоргадзе подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 5 марта 2013 г. видно, что стороны не возражали закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего (л.д.60, 85, 90-93 т.2).

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Болтаеву и Абдуллоеву наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Вывод суда о том, что исправление Болтаева и Абдуллоева возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для снижения осужденным наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 г. в отношении Болтаева М.М. и Абдуллоева М.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: