Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1934/13 (ключевые темы: признаки преступления - предварительное расследование - УПК - жалоба на действие должностного лица - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1934/13

Дело N 10-1934 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Боевой О.А., Пронякина Д.А.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Хилецкого В.В.;

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года, которым жалоба Хилецкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, как неподсудная для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду города Москвы,

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц прокуратуры Московской области, относительно ответа на его жалобу от 30 ноября 2012 года, исх. Nх-217, ходатайств от 17 декабря 2012 года за исх. N х-247, от 14 января 2013 года за исх. Х-22 по факту отказа СО СК РФ по г. Домодедово Московской области по заявлению Хилецкого В.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 6 февраля 2013 года жалоба Хилецкого В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, так как жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., считает постановление суда от 6 февраля 2013 года не соответствующим требованиям Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, в связи с чем, просит признать постановление Мещанского районного суда города Москвы необоснованным и немотивированым, обязать Мещанский районный суд города Москвы рассмотреть его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверки конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрения дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом верно установлено, что из текста жалобы заявителя усматривается, что деяния содержащие, по мнению заявителя, признаки преступлений, совершены не на территории Мещанского районного суда города Москвы, заявление о преступлении по ст. 105 УК РФ рассматривалось и по нему проводилась проверка СО СК РФ по г. Домодедово Московской области, кроме того, самим заявителем указывается, что с жалобами на действия должностных лиц прокуратуры Московской области он обращался в Домодедовский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в постановлении, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органа, чьи действия обжалуются.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 125, 152 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 февраля 2013 года по жалобе Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи