Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1935/13 (ключевые темы: нападение - явка с повинной - соучастники - группа лиц по предварительному сговору - оружие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1935/13

Дело N 10-1935 Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., адвокатов Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 200 от 23 апреля 2013 года, Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 200/А6 от 24 апреля 2013 года,

осужденных Аннина В.А., Гиниятуллина В.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гиниятуллина В.И. и Аннина В.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым

Аннин В.А., ранее судимый:

7 августа 2008 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

16 июня 2009 года Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гиниятуллин В.И., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аннину В.А. и Гиниятуллину В.И. исчислен с момента фактического задержания с 9 октября 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Амосова А.Л., Гордеевой Н.К. и осужденных Аннина В.А., Гиниятуллина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аннин и Гиниятуллин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2012 года по адресу: "_", Аннин и Гиниятуллин совершили разбойное нападение на И., в результате которого потерпевшему были причинены две резаные раны тыльной поверхности правой кисти, и у него было похищено имущество на сумму 9 900 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В тот же день Аннин и Гиниятуллин по адресу: "_", угрожая ножом, совершили разбойное нападение на А., в результате которого потерпевшей были нанесены два удара кулаком в область шеи, и похищено имущество на сумму 2000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гиниятуллин просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших, которые не слышали всех слов во время происходящих событий, а именно, что он пытался прекратить действия Аннина. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 162 УК РФ, так как на основании проведенных по делу экспертиз угроза жизни и здоровью потерпевших отсутствовала; предмет, используемый в качестве оружия, не установлен. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывода суда, а именно явку с повинной Аннина, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Аннин выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего И. При назначении наказания судом не обсуждалась возможность применения ст.15 УК РФ ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключить квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, исключить право за потерпевшим И. на удовлетворение гражданского иска, и рассмотреть возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Егорченко просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Гиниятуллина в совершении инкриминированных ему деяний, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Гиниятуллина и Аннина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего И. подробно сообщившего обстоятельства, при которых 9 октября 2012 года на него было совершено нападение со стороны Аннина и Гиниятуллина, в ходе которого у него был похищен кейс с имуществом; во время нападения Аннин нанес ему два режущих движения по тыльной стороне правой руки, Гиниятуллин стоял с правой стороны и наблюдал за происходящим; действия Аннина и Гиниятуллина расценивал, как совместные, поскольку Гиниятуллин, видя происходящее, не пытался остановить Аннина;

показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, при которых Аннин, набросился на нее сзади, зажал ее шею сгибом локтя левой руки, а правой рукой приставил ей чуть ниже ребер нож, и, угрожая, потребовал имущество, при попытке вырваться, ударил ее в шею; Гиниятуллин также требовал от нее деньги, и после того, как они похитили ее сумку, с места преступления скрылись вместе;

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, который в рамках оперативного сопровождения установил, что подозреваемый Аннин совершил два разбойных нападения, о чем написал явку с повинной;

показаниями свидетелей П., Е. по факту их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Аннина, в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож, а также мобильный телефон марки "Nokia";

показаниями свидетелей Г. и Т. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Аннина и Гиниятуллина, которые были доставлены в отделение для дальнейшего разбирательства; а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего И. и заявлением А. в правоохранительные органы;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены: чемодан черного цвета, сумка, флакон духов, зажигалка, кошелек;

протоколом явки с повинной Аннина; протокол личного досмотра Аннина, в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон "Nokia" и раскладной нож;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что резаная рана тыльной поверхности правой кисти - образовалась у И. в результате воздействия острого предмета, расценивается как легкий вред здоровью;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И. опознал Аннина, как лицо, совершившее в отношение него разбойное нападение; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аннина и Гиниятуллина в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, отметив, что указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших И., А., свидетелей Г., П., Е., Г., Т., осужденных Аннина и Гиниятуллина, а также письменным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не основаны на материалах дела. В показаниях потерпевших И. и А., свидетелей Г., П., .Е, Г., Т., а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Аннина и Гиниятуллина судом не установлено.

Версии осужденных Аннина и Гиниятуллина об обстоятельствах дела и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Гиниятуллина о его непричастности к совершению преступлений, и Аннина об отсутствии ценного имущества в портфеле И., суд правильно пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности показаниями потерпевших И. и А. При этом суд справедливо отметил, что данная позиция является способом реализации осужденных права на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Аннина и Гиниятуллина в совершении преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденных Гиниятуллина и Аннина по двум преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Признавая несостоятельными доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гиниятуллина о невиновности в совершении преступлений опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойных нападений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, в том числе показаний потерпевших И. и А., которые позволили суду сделать правильный вывод, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшего И., приведя в приговоре мотивы принятого решения, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание Аннину и Гиниятуллина назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений, данных о личности осужденных, в пределах санкции статьи закона, по которой они осужден, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гиниятуллина суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Аннина - явку с повинной по эпизоду преступления в отношении И.

Кроме того, суд принял во внимание, что Аннин ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, Гиниятуллин к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вывод суда о возможности исправления Аннина и Гиниятуллина только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания и применения к осужденным положений ст.15, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года в отношении Аннина В.А. и Гиниятуллина В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи