Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1937/13 (ключевые темы: квартира - совокупность приговоров - гражданский иск - добытое преступным путем - психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1937/13

Дело N 10-1937/13 Судья Гривко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 19.04.2013 года,

осужденного Сидукова С.С.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сидукова С.С.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Сидуков,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в виде 4-х месяцев ограничения свободы, что соответствует 2-м месяцам лишения свободы, и окончательно Сидукову С.С. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

В приговоре также содержится решение по гражданскому иску потерпевшей и по вопросу о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Б-в, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Сидукова С.С. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидуков признан виновным в заранее необещанном приобретении у Б-а 18 июля 2012 года, в период времени с 15 до 16 часов, в корпусе 1402 города Зеленограда города Москвы, имущества, заведомо добытого преступным путем, - сотового телефона, похищенного Б-м у П-й

Вину в совершенном преступлении Сидуков признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сидуков отмечает, что давал правдивые признательные показания с момента задержания, не отрицал своей вины, оказывал помощь следствию, осознал содеянное.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, а также на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, желает быть полезным обществу.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Сидукова установлена на основании:

признательных показаний Сидукова, из которых следует, что Безроднов попросил его продать телефон Ай Фон, похищенный у Поплавской. Он согласился, пошел в Зеленоградский торговый центр, где продал телефон за 10 тысяч рублей, из которых 5 тысяч вечером этого же дня передал Безроднову в заранее оговоренном последним месте встречи;

показаний потерпевшей П-й о том, что в середине июля 2012 года у её несовершеннолетней дочери украли телефон. При этом дочь сообщила, что оставила свой телефон в квартире знакомой по имени Лена, а когда вернулась, то Ай Фона в квартире не было. Подозрение дочери пало на Б-а, который в то время был в гостях у Лены;

показаний свидетеля П-й, согласно которым 18 июля 2012 года она пришла в гости к Ш-й Лене, где также находились М-н, К-а, Б-в и Д-а. Примерно в 2 часа она вместе с Д-й и К-й пошли за ягодами, а свой Ай Фон она оставила Б-у, который играл в игры, загруженные в телефон. Возвращаясь в квартиру, она встретила Б-а, который сообщил ей, что оставил телефон в квартире Лены заряжаться. Однако телефона в квартире она не обнаружила. Находившиеся в квартире Ш-а и М-н не могли пояснить, где телефон. Через некоторое время в квартиру вернулся Б-в, который сказал, что телефон взял Сидуков. Впоследствии она узнала от И-й Ани, что Ай Фон вынес из квартиры Б-в, а Сидуков продал телефон;

показаний свидетеля Ш-й, которая подтвердила тот факт, что П-я, уходя из квартиры с К-й и Д-й, оставила свой Ай Фон, чтобы он заряжался. Б-в стал играть в игры, которые закачаны в Ай Фоне, а М-н помогал ей починить замок во входной двери. Через некоторое время Б-в сказал, что ему надо идти домой и что телефон Насти он оставил в комнате. Однако после ухода Б-а они с М-м телефона не обнаружили. Вернувшаяся в квартиру П-я стала искать свой телефон. Б-в через какое-то время также вернулся в квартиру и сказал, что ничего про телефон не знает. Также свидетель пояснила, что Сидукова в тот день она в своей квартире не видела.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Б-а и свидетеля М-а в той части, в какой они противоречат показаниям остальных свидетелей.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сидукова, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Сидукова по ч. 1 ст. 175 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденным Сидукову назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Проанализировав совокупность данных о личности Сидукова, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного, а также принимая во внимание, что данное преступление Сидуков совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ при назначении Сидукову наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Сидукову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении Сидукова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: