Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1938/13 (ключевые темы: УПК - досудебное производство - уголовное преследование - жалоба на действия следователя - проведение проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1938/13

Дело N 10-1938 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.

заявителя Корчагина И. Ю.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина И.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Корчагину И. Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя руководителя СО Мещанского СО СУ по ЦАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение Корчагина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Корчагин И.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя СО Мещанского СО СУ по ЦАО г. Москвы, в связи с не проведением проверки по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Корчагина И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Корчагин И.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству не обоснованы. Указывает, что обстоятельства фальсификации следователем материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства не рассматривались, а потому вступивший в законную силу приговор суда в отношении заявителя не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 указанного Постановления, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что Корчагин И.Ю. выражает несогласие с бездействием должностного лица по рассмотрению его заявления в отношении следователя, проводившего предварительного расследование по уголовному делу, по которому в отношении Корчагина И.Ю. постановлен приговор, и не проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, Корчагин И.Ю. обжалует бездействие должностного лица, не связанное с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанное с обжалованием приговора, которым он осужден.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установил, что из текста жалобы заявителя можно сделать вывод о том, что деяние содержащие, по мнению заявителя, признаки преступления, связано с расследованием уголовного дела, по которому имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Корчагина И.Ю. и свое решение мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как решения по существу жалобы судом не принималось, в связи с чем права заявителя на судебную защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым заявителю Корчагину И. Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи