Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1943/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - предъявление обвинения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1943/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N 10 - 1943/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А., следователя - Н.,

адвоката Мареевой Н.К., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года,

подозреваемого Кукина В.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Белотурова М.Д. и апелляционную жалобу адвоката Мареевой Н.К.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2013 года в отношении

Кукина В.В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Мареевой Н.К. и подозреваемого Кукина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, следователя Н. указавшего на законность и обоснованность постановления суда и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

11 марта 2013 года следователем - в отношении О. и Кукина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2013 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кукин В.В. в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам - отдела - управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ -, с - следственного управления, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кукина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Белотуров М.Д. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что по убеждению суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать досудебному производству по делу. Однако, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Следствием представлены материалы, подтверждающие обоснованность возникшего подозрения, но судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что преступление, по которому возникло подозрение в отношении Кукина В.В., имело место не позднее - года. -, по которым возникло подозрение в совершении - со стороны Кукина В.В., неоднократно проверялось в установленном порядке и до - решений о наличии в его действиях состава преступления, не принималось. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в отношении подозреваемого допускается в тех случаях, когда подозреваемый не имеет постоянного места жительства на -, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, и он скрывался от органов предварительного следствия и суда. Как установлено судом, таких нарушений закона Кукиным В.В. не допущено. Также суд должным образом не принял во внимание основания для задержания подозреваемого, установленные ст. 91 УПК РФ. Никто из допрошенных по делу лиц в качестве потерпевших либо очевидцев, не указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Принимая решение о продлении срока стражи подозреваемому Кукину В.В. до 11.05.2013 суд в нарушение требований ст. 100 УПК РФ в своем постановление не указал, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, мера пресечения немедленно отменяется. Судом, бесспорно установлено, что Кукин В.В. -, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы. Сведений о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства следствием не представлено. Утверждение следствия о причинении ущерба в особо крупном размере объективно материалами не было подтверждено. Таким образом, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кукина В.В. не основаны на материалах дела. Данное обстоятельство существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и направить постановление следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мареева Н.К. выразила несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что по практике избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Каких-либо доказательств того, что Кукин В.В. скроется от следственных органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывал или будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Кукин В.В., не является основанием для безусловного избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об этом, являются немотивированными и надуманными. Указывает на ошибочную квалификацию действий подзащитного и на отсутствие доказательств его вины. По мнению защитника, суд при избрании меры пресечения не учел, данные о личности подозреваемого, который имеет ряд - заболеваний и является -. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кукина В.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кукина В.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Кукин В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность подозрения Кукина В.В. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, также учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях, что было подтверждено представленными органами следствия материалами.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Кукина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы и представления относительно того, что судом было принято решение необоснованно и без достаточных на то оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку мера пресечения избирается в виде заключения под стражу для обеспечения производства по уголовному делу с участием лица подозреваемого в совершении преступления и изменяется, когда в ней отпадает необходимость.

С доводами жалобы и представления о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение принято без учета данных о личности и позиции стороны защиты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Судебная коллегия также считает, что преступление, в котором подозревается Кукин В.В., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно представленных материалов в действиях Кукина В.В. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Кукина В.В., а также об отсутствии доказательств вины подозреваемого, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения данные вопросы обсуждению не подлежат.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований ст. 100 УПК РФ в своем постановление не указал, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания, мера пресечения немедленно отменяется, поскольку предметом судебного рассмотрения является законность и обоснованность именно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, а не порядок предъявления обвинения.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кукина В.В. с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Кукина В.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в отношении Кукина В.В. - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: