Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 10-1944/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 10-1944/13

Судья: Орлова З.П. Дело N 10 - 1944/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Муртузина Ф.Т., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** года,

обвиняемого Самсоника А.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Муртазина Ф.Т.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев, то есть по 14 апреля 2013 года в отношении

Самсоника А. Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Муртазина Ф.Т. и обвиняемого Самсоника А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

14 ноября 2012 года СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении Самсоника А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день Самсоник А.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УКРФ.

19 ноября 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Самсонику А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 марта 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Самсоника А.Н. продлевался Преображенским районным судом г. Москвы и истекает 14 марта 2013 года.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия врио начальника следственного отдела, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Самсонику А.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 14 апреля 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин Ф.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в постановлении не отражен весь ход судебного заседания по рассмотрению ходатайства, которое переносилось. Суд не дал должной оценки причастности Самсоника А.Н. к инкриминированному ему преступлению и доказательствам его вины, полагает, что действия обвиняемого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое относиться к категории небольшой тяжести. Указывает на волокиту по уголовному делу со стороны следователя. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Самсоника А.Н., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Самсоника А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Самсонику А.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Самсоник А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ****.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Самсоника А.Н., а также о не даче судом надлежащей оценки доказательствам вины обвиняемого, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения данные вопросы обсуждению не подлежат. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с не указанием в нем всего хода судебного разбирательства, поскольку данные моменты подлежат фиксированию в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самсоника А.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Самсонику А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Самсоника А.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в отношении Самсоника А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: