Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1947/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - задержание - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1947/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-1947/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Романова В.Н., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -,

обвиняемого Сухова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Романова В.Н.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Сухову М.С., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 02 (двух) месяцев 10 (десяти) суток, т.е. до 17 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Романова В.Н., обвиняемого Сухова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А.., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Настоящее уголовное дело N - возбуждено 17 января 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 февраля 2013 года задержан Сухов М.С.

08 февраля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Сухова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

11 марта 2013 года - межрайонного следственного отдела СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев, т.е. до 17 апреля 2013 года.

15 марта 2013 год следователь СО - МРСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сухова М.С. под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года срок содержания под стражей Сухова М.С. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, т.е. до 17 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. выражает несогласие с судебным решением о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета норм международного права. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования допущена волокита и имеет место ненадлежащее расследование, о чем свидетельствует отсутствие в представленных следователем документов, подтверждающих невозможность завершения расследования в установленный срок, не указаны причины, по которым в течение двухмесячного срока предварительного расследования не назначена - экспертиза, не осмотрены предметы и документы, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии волокиты являются необоснованными. Автор жалобы указывает, что следователем не представлены материалы, свидетельствующие о самом событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности Сухова М.С. к совершению преступлений, указанные обстоятельства судом не проверены, к ходатайству не приложены протокол осмотра места происшествия и трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, протокол, подтверждающий факт обнаружения и изъятия оружия, заключение баллистической экспертизы. Выражает несогласие с квалификацией преступления по ст. 105 УК РФ, в связи с не установленной причиной смерти потерпевшего, также не согласен с квалификацией действий по ст. 222 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о виде и свойствах оружия. Считает, что задержание Сухова М.С. произведено в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, ссылаясь на истечение 3-х часов для составления протокола с момента фактического задержания Сухова М.С. в 01 час 07 февраля 2013 года и на отсутствие в протоколе мотивов задержания. Защитник указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания Сухова М.С. и очных ставок с ним, считает данные протоколы недопустимыми доказательствами, на отсутствие в представленных материалах каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о намерении Сухова М.С. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем основания для продления срока содержания Сухова М.С. под стражей отсутствуют. Защитник считает, что в постановлении суда не изложены мотивы принятого судом решения, в нарушение требований ст. 107, 119, 120 УПК РФ суд не разрешил ходатайства Сухова М.С. и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В жалобе поставлен вопрос об отмене принятого решения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухова М.С. содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа в соответствующий суд с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, определяющей подсудность при рассмотрении подобных ходатайства, в связи с чем доводы защиты о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, проверив обоснованность подозрений в причастности Сухова М.С. к совершению преступления, исследовав все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо учитывать при принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сухову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют. Непредставление материалов уголовного дела в полном объеме при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, в том числе тех документов, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в материале, представленном с ходатайством, достаточных данных, на основании которых была проверена обоснованность подозрений в причастности Сухова М.С. к совершению преступлений, в связи с чем доводы адвоката в указанной части, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание, что Сухов М.С. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования. При этом судом на момент рассмотрения ходатайства были учтены все сведения о личности обвиняемого Сухова М.С., имеющиеся в представленном материале. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сухова М.С. избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции привел мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы суда основаны на представленных следствием материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сухова М.С. меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судебной коллегии не представлено.

Правовая оценка действий обвиняемого, допустимость и достаточность доказательств в обоснование виновности, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не могут являться предметом рассмотрения при принятии судом решения по разрешению ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника о нарушении требований ст. 92 УПК РФ при составлении протокола о задержании Сухова М.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все заявленные ходатайства, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухова М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи