Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1949/13 (ключевые темы: личный обыск - УПК - препятствия к рассмотрению - признаки преступления - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1949/13

Судья Р Дело N 10-1949/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

заявителя М-а,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М-а на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М-а, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Смирновой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя М-а, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларкину М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М-в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя _, выразившееся в не приглашении защитника при проведении личного обыска, имевшего место в помещении _.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года жалоба М-а возвращена заявителю, поскольку, по мнению суда, данная жалоба не содержит необходимых и достаточных сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, невозможно определить её территориальную подсудность.

В апелляционной жалобе заявитель М-в считает постановление суда о возвращении поданной им жалобы незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он обжалует бездействие следователя _, которое имело место на территории учреждения _, относящегося к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению этим судом. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из постановления суда, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с тем, что в ней отсутствуют сведения о месте совершения деяния, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд лишь в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Как следует из представленного материала, в жалобе заявителя указаны данные должностного лица, решение которого обжалуется, сведения о самом решении, то есть жалоба содержит необходимые сведения, в том числе, и относительно нахождения должностного лица, чьи действия и решения обжалуются. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы и не находит предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым жалоба М-а, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя _, выразившегося в не приглашении защитника при проведении личного обыска, имевшего место в помещении _ - ОТМЕНИТЬ, жалобу М-а направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: