Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1950/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - участники уголовного судопроизводства - УПК - рассмотрение жалоб - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1950/13

Судья Духновская З.А. Дело N 10-1950/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П. в интересах осужденного Козлова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат П. обратился в суд с жалобой в интересах осужденного Козлова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в направлении на *** от 28 января 2013 года, вынесенное начальником ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П., поскольку она подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в поданной им жалобе изложены достаточные основания для судебного разбирательства - нарушение прав и свобод участника уголовного судопроизводства - подсудимого Козлова Н.Н., имеющего право на освобождение от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и имеющего право на изменение меры пресечения на основании ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, жалоба заявителя - адвоката П. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката П. в интересах осужденного Козлова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: