Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1952/13 (ключевые темы: особо крупный размер - личный досмотр - состояние здоровья - ст 158 УК РФ - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-1952/13

Судья: А Дело N10-1952/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора _. г. Москвы Хохловой А.А.,

осужденного: Жака К.Ю.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N_ и ордер N_,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жака К.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым:

Жак К.Ю., _.., судимый: 1) 28.03.2002 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.4 и ч.1 ст.228, п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда _ области от 25.09.2004 года действия переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, с п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12.12.2005 года на 3 года 9 месяцев 21 день; 2) 22.03.2007 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда _ области от 25.10.2004 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ..20_ года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ...20_ года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с _ по _ 20_ года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Жака К.Ю., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Жак К.Ю. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

В период времени до 17 часов 30 минут _ 20_ года, приобретя при не установленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - смесь общей массой _ грамма, в составе которой содержится _, Жак К.Ю. _ 20_ года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в _ , по адресу: г. Москва, _., незаконно, путем _ на имя _ М, _, пытался сбыть _ , в которой находилась _, где он заранее спрятал вышеуказанное наркотическое средство, составляющее особо крупный размер, однако реализовать свой умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, он незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят _.общим весом _ грамма, что является особо крупным размером, вплоть до 04 часов 20 минут _ 20_ года, когда в ходе осмотра _ сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Осужденный Жак К.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жак К.Ю. указывает на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на то, что преступления совершены им в виду _ и невозможности самостоятельного _.

Автор жалобы отмечает, что строго соблюдал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приобрел специальность, но после освобождения из мест лишения свободы не смог _.ввиду состояния здоровья, в связи с чем через _ приобрел другую специальность, но устроиться на работу не смог, так как _, а с _.20_ года ему была установлена _, данные обстоятельства привели к тому, что он возобновил _, но в конце марта 20_ года устроился на работу, однако прекратить _, в результате чего совершил инкриминируемые ему преступления, пройдя курс лечения в _., нашел _., куда и обратился за помощью, что свидетельствует о серьезности его намерений по _, избавиться от которой в местах лишения свободы невозможно.

Кроме того, Жак К.Ю. выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в возражениях на его апелляционную жалобу, с действиями государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обращает внимание на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра и изъятия у него ...

Осужденный также указывает на наличие у него ряда _ заболеваний, на _ состояния здоровья, на состояние здоровья _, на положительную характеристику от _.

Просит назначить максимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, с обязательным прохождением курса реабилитации в _ "_".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Жак К.Ю. в судебном заседании показал, что, ...20.. года по просьбе .., находясь в _, он передал _ на имя _ М., заполнив для этого все необходимые документы, однако о том, что в _ находятся наркотические средства, не знал, как _ оказался в одной из _, кто его туда положил и когда, ему не известно.

С целью _ он незаконно хранил в _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., наркотическое средство - смесь, в составе которой содержится _, общим весом _ грамма, которое _ 20_ года в ходе проведения осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую Жаком К.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель А, которая пояснила, что _.20_ года примерно в 17 часов 30 минут в службу _ для _ обратился Жак К.Ю., который хотел передать _. М, вскрыв _, она обнаружила _. вещество _ цвета, о чем сообщила оперативным сотрудникам, которые произвели личный досмотр Жака К.Ю. и изъяли указанное выше вещество.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей А, Ш, А и допрошен свидетель И, которые подтвердили факт изъятия в ходе личного досмотра в _. _.20_ года у Жака К.Ю. _ вещества _ цвета.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Жака К.Ю., копией заявления на _ от имени Жака на имя М., заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой _ грамма, изъятое у Жака К.Ю., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится _, следы данного наркотического средства обнаружены и на _, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вина Жака К.Ю. в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля А, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ...20_ года с его участием был произведен обыск в _ Жака К.Ю., в ходе которого из _, на который указал осужденный, было изъято _ вещество _ цвета, по поводу которого Жак заявил, что это оставшаяся часть наркотического средства _, которое ему _.20_ года передала его знакомая по имени А для дальнейшей отправки в _, и аналогичными показаниями свидетеля Ш.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой _ грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится _., вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жака К.Ю. о том, что он не знал, что передает другому лицу наркотическое средство, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола его личного досмотра недопустимыми доказательствами по делу, на что указывает Жак К.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Жака К.Ю. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) и по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и такого квалифицирующего признака, как незаконное покушение на сбыт и незаконное хранение наркотического средства, в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Оснований для квалификации действий Жака К.Ю. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденного путем ужесточения санкции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в приговоре на квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, не требуется.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на квалификацию действий Жака К.Ю. в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст.281 УПК РФ, при этом были приняты все необходимые меры по вызову данных лиц в судебное заседание.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны положительные характеристики _, наличие _ место работы, состояние здоровья осужденного, наличие _и ряда _ заболеваний.

С учетом данных о личности, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в отношении Жака К.Ю. - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона, по которому осужден Жак К.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: