Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1953/13 (ключевые темы: место происшествия - покушение на убийство - хищение чужого имущества - ограничение свободы - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1953/13

Судья: Г Дело N 22-1953/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора _. г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от _. 2013 года,

осужденного Гадиева В.Т.о.,

потерпевшего Ш.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Гадиева В.Т.о., адвоката Козиной Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Гадиев В.Т.о, _.., ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гадиеву В.Т.о. назначено наказание виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гадиеву В.Т.о. исчислен с _ октября 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Гадиева В.Т.о. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гадиев В.Т.о. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены _ сентября 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Гадиев В.Т.о. свою вину в предъявленных ему обвинениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. В данной части обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего, который находился в момент конфликта в _. Каких-либо объективных доказательств вины осужденного не имеется. Не отрицая свою вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений, Гадиев утверждал, что сделал это, обороняясь, так как Ш наносил ему удары, что не отрицал и сам потерпевший. Защитник полагает, что действия осужденного в части обвинения по телесным повреждениям должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны. Защитник также считает, что осужденный необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Вывод суда, что после покушения на убийство, осужденный на глазах потерпевшего сел в автомашину и скрылся с места происшествия с вещами потерпевшего, целью хищения этих вещей, не соответствует действительности. Осужденный утверждает, что не имел умысла на хищение вещей потерпевшего, единственным его желанием было, как можно скорее покинуть место происшествия. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гадиева В.Т.о. со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Отменить приговор суда в части осуждения по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 161 ч. 1 УК РФ, прекратив в этой части уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Гадиев В.Т.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины частично, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении _.. По мнению осужденного, суд не правильно применил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является неоконченным, а остальные относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 69 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А., считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При постановлении приговора согласно п. 10 ч. 2 ст. 299 УПК РФ, суд в совещательной комнате обязан рассмотреть вопрос о _. Однако, по мнению прокурора, данное требование закона судом было нарушено, так как суд оставил данный вопрос без рассмотрения, тогда, как согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...20.. N _ "О практике применения судами норм,_." по каждому предъявленному в уголовном деле _ суд обязан принять процессуальное решение. При необходимости произвести связанные с _дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за _ право на удовлетворение _ и передать вопрос о размере возмещения _для рассмотрения в порядке _судопроизводства. По указанным основаниям, прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гадиева В.Т.о. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина подтверждается: показаниями самого осужденного Гадиева В.Т.о. о том, что _ 20_ года, он занимался частным извозом на автомобиле _ гос. номер _ и на ул. _. посадил в автомашину потерпевшего Ш. В пути следования потерпевший обвинил его в краже денег. В результате между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он несколько раз ударил потерпевшего _, поле чего с места происшествия уехал с вещами потерпевшего; показаниями потерпевшего Ш о совершении в отношении него преступлений Гадиевым В.Т.о., при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями свидетеля Е о том, что он видел, как в день совершения преступления, его знакомый Ш сел в автомашину _ на _. г. Москвы. В указанный день, когда они совместно отдыхали в кафе, он также видел в кошельке у Ш сумму денег около _ рублей.

Кроме показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, вина Гадиева В.Т.о. в инкриминированных ему деяниях подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании: телефонограммой N _ и справкой из НИИ им. _ от _ 20_ года о поступлении в данное учреждение Ш с множественными _. ранениями грудной клетки и поверхности шеи (т. _, л.д. _); протоколом устного заявления Ш, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который в ночь с _ на _ 20_ года, по адресу: г. Москва, ул. _, нанес ему множественные _ ранения, а также похитил у него _ рублей и личное имущество, всего на общую сумму _ рублей (т_., л.д. _.); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления по адресу: г. Москва, ул. _.; протоколом очной ставки между потерпевшим Ш и осужденным, в котором потерпевший своими показаниями полностью изобличает Гадиева В.Т.о. в совершенных им преступлениях (т_., л.д. _); заключением судебно - медицинской экспертизы N _ от _ ноября 20_ года, согласно выводов которой следует, что у Ш имеются телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. _); вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гадиева В.Т.о. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Гадиева В.Т.о. в совершении, как грабежа, так и кражи чужого имущества являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенных в отношении него осужденным преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Гадиев В.Т.о. находился по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заедании доказательствами.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гадиева В.Т.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку осужденный наносил удары _ в область расположения жизненно-важных органов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как осужденный, покидая место происшествия, после нанесения _ ранений потерпевшему, завладел имуществом потерпевшего, и при этом не мог не осознавать открытый характер своих действий направленных на хищение чужого имущества, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как из материалов уголовного дела видно, что конфликт между осужденным и потерпевшим начался из-за действий осужденного, который пытался избавиться от потерпевшего с целью удержания ранее похищенных денежных средств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гадиева В.Т.о. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для переквалификации действий Гадиева В.Т.о. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Гадиеву В.Т.о. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом применены правильно.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Гадиеву В.Т.о. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления относительно необходимости отмены приговора из-за не рассмотрения судом заявленного прокурором _, поскольку суд, оставляя заявленный _ без рассмотрения, оставил за _право на разрешение данного вопроса в порядке _ судопроизводства, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, участвующего в суде апелляционной инстанции о необходимости внесения уточнения в отчество осужденного во вводной части приговора "Т вместо Т", поскольку данная ошибка, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Гадиева В.Т.о. приговора, так как является явно технической, а все сомнения и неясности, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ могут быть разрешены судом, постановившим приговор в порядке его исполнения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гадиева В.Т.о., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении Гадиева В.Т.о оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: