Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-1954/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - полиция - сотрудник полиции - личный досмотр - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-1954/13

Судья А дело N 10-1954/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Хохловой А.А.

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года

осужденного Захарченко Д.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Захарченко Д.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым

Захарченко Д.А., _.., ранее судимый 18 августа 2008 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился _ 20_ года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ 20_ года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Захарченко Д.А. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что

он в неустановленное время и в неустановленном месте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного следствием лица _ с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _., массой _ граммов, который _ 20_ года примерно до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. _., незаконно сбыл З; затем он в неустановленное время в неустановленном месте, у неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел _ с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _., массой _. граммов, который _ 20_ года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. _., незаконно сбыл З за _ рублей, однако был задержан в результате ...

Также Захарченко Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что

он в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица приобрел без цели сбыта _ с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _, массой _ граммов, то есть в особо крупном размере; данный _ он незаконно хранил при себе вплоть до _ 20_ года, когда он был задержан сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Захарченко Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Захарченко Д.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что свидетель З является заинтересованным лицом. Автор апелляционной жалобы считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку действия по сбыту наркотических средств в рамках _ "_" должны квалифицироваться как приготовление к сбыту, а, следовательно, преступление из особо тяжкого переходит в категорию тяжкого и отбывание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Осужденный полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Захарченко Д.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Захарченко Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Захарченко Д.А. о его невиновности судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он является _; _ 20_ года в отдел обратилась З с заявлением, в котором она просила принять меры к Захарченко Д.А., который занимается распространением наркотических средств; З сообщила, что _.; _. как впоследствии стало известно, данный молодой человек является Захарченко Д.А.; после получения денежных средств Захарченко Д.А. что-то передал З, предположительно наркотическое средство; после этого они (сотрудники полиции) направились к ним с целью задержания Захарченко Д.А., но последний быстро скрылся с места происшествия в сторону станции метро "_" и пропал из их поля зрения; после этого З подошла к ним (сотрудникам полиции) и сообщила, что Захарченко Д.А. продал ей наркотическое средство; после этого они направились в отдел _ г. Москвы, где З, в присутствии двух понятых, выдала приобретенное наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий протокол; затем материалы _ были направлены в следственный отдел; _ 20_ года в отдел МВД _ г. Москвы вновь обратилась З, которая в своем заявлении вновь просила принять меры к Захарченко Д.А., который занимается распространением наркотических средств; при даче объяснения, З сообщила, что Захарченко Д.А. готов продать ей наркотические средства _ 20_ года; по данному заявлению руководством отдела было принято решение о проведении _.; в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр З, в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было;_..; _..примерно в 20 часов 30 минут, когда Захарченко Д.А. вышел из подъезда дома, он был задержан, после чего доставлен в отдел полиции; через несколько минут из подъезда вышла З, которая также проследовала в отдел полиции; в последующем он (Г) узнал, что в ходе проведения личного досмотра у Захарченко Д.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также часть денежных средств, которые были вручены З при проведении _ 20_ года и _ 20_ года; в отделе полиции З добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у Захарченко Д.А.; в отделе полиции к Захарченко Д.А. никакого физического или психологического воздействия не оказывалось, ему никаких предметов не подкладывалось; показаниями свидетелей К и З, которые дали аналогичные показания свидетеля Г пояснения об обстоятельствах дела; показаниями свидетеля М, из которых следует, что _ 20_ года, точное время он не помнит, он был приглашен в отдел МВД _ г. Москвы в качестве понятого; вторым понятым был приглашен Г; в отделе полиции он (М) увидел ранее незнакомого мужчину, который представился Захарченко Д.А.; затем сотрудник полиции разъяснил ему (М) и второму понятому, а также Захарченко Д.А. их права и обязанности; после этого был произведен личный досмотр Захарченко Д.А., в ходе которого у досматриваемого из _ были изъяты две купюры достоинством _ рублей каждая, из _. - мобильный телефон, а из находящейся при Захарченко Д.А. _ был изъят _ с находящимся внутри порошкообразным веществом _ цвета, _ карта "_", из _ были изъяты денежные средства в сумме _ рублей; по факту изъятого, Захарченко Д.А. пояснил, что денежные средства ему передала З за то, что он передал ей наркотическое средство -_; порошкообразное вещество он приобрел у незнакомого мужчины в _; по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники досмотра; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой _ граммов является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой _ граммов является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой _ граммов является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят _.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Захарченко Д.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Захарченко Д.А. о его невиновности и о неправильной квалификации его действий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетеля З, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля З обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом фактически обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает объективных и бесспорных оснований для оговора осужденного свидетелем З, не указывает на такие основания и осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из смысла действующего уголовного закона, если передача наркотического средства осуществляется в ходе _, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Захарченко Д.А. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что в случае совершения приготовления к преступлению изменяется категория преступления, поскольку они не основаны на законе.

Отбывание назначенного осужденному наказания в колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному Захарченко Д.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года в отношении Захарченко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: