Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1956/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подписка о невыезде - обвиняемый - розыск - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1956/13

Судья Анисимов Н.Н. дело N10-1956/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

законного представителя Копыловой Т.Д.

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу законного представителя Копыловой Т.Д.и апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Самадовой А. С. возвращено прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ и мера пресечения подсудимой изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Сухаревой С.Н. и законного представителя Копыловой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Самадова А.С. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Самадовой А.С. возвращено прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, мера пресечения подсудимой изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе законный представитель Копылова Т.Д. выражает свое несогласие с постановлением в части изменения подсудимой меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, данное решение суда нарушает права Самадовой А.С., поскольку *******.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда в части изменения меры пресечения отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Е.В. выражает свое несогласие с постановлением в части возврата дела прокурору. Автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору его розыск без возвращения уголовного дела.

В апелляционном представлении содержится просьба постановление суда изменить, исключить указание на возвращение дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя Копыловой Т.Д. и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Самадова А.С. обвиняется в совершении общественно опасного деяния, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В отношении Самадовой А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Самадова А.С. в суд не явилась, место ее нахождения не установлено.

Из постановления усматривается, что суд, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска Самадовой А.С.

Однако, в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Кроме того, судом изменена мера пресечения Самадовой А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года, судом вопрос об изменении меры пресечения Самадовой А.С. не исследовался, участники процесса свое мнение по данному вопросу не высказывали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении Самадовой А. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: