Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1961/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - наказание - УПК - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1961/13

Дело N 10 - 1961/13 Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А. с участием прокурора Зайцева И.Г, осужденного Табахарнюка Д.Д., его защитника адвоката Гордеевой Н.К., при секретаре Потаповой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Табахарнюка Д.Д.

на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым:

ТАБАХАРНЮК Д.Д., ранее судимый: 24.05.2010 г. мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.07.2010 г. по отбытию срока наказания; 11.05.2011 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.02.2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Табахарнюку Д.Д. исчислен с 4 февраля 2013 года, с зачетом содержания под стражей с 15 апреля по 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Табахарнюка Д.Д. и адвоката Гордеевой Н.К. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Табахарнюк Д.Д. признан виновным в совершении в г. Москве 15 апреля 2012 г. в 12 часов 30 минут покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (М-на М.А.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табахарнюк Д.Д. согласился с обвинением, полностью признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Табахарнюк Д.Д. в апелляционных жалобах:

от 11.03.2013 г. указал, что, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства судом учтены формально и не повлияли на срок наказания. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания;

от 21.03.2013 г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и подлежащим отмене. Утверждает, что событие преступления было квалифицировано неправильно, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Из показаний потерпевшего в описательно-мотивировочной части приговора следует, что тот дал ему телефон лично в руки, физических действий в отношении потерпевшего не было. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. на основании ст.ст. 9, 10 УК РФ, привести в соответствие с действующим законодательством, с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законам N 420 от 07.12.2011 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, предъявлении Табахарнюку Д.Д., обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы и обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденных, в пределах, установленных ст.ст. 314-315 УПК РФ и ч.ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ч.ч. 7-10 ст. 316 УПК РФ, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Табахарнюк Д.Д., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация действий Табахарнюка Д.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются правильными.

Наказание Табахарнюку Д.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности Табахарнюка Д.Д., состояние его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения к Табахарнюку Д.Д. положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому справедливость назначенного осужденному Табахарнюку Д.Д. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и она не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе от 21.03.2013 г. о том, что его действия квалифицированы неправильно, тем самым судом неправильно применен уголовный закон, не являются основаниями для отмены приговора и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе от 21.03.2013 г. по вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., также не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные главой 45.1 УПК РФ пределы судебного разбирательства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 марта 2013 года в отношении ТАБАХАРНЮКА Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: