Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1969/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - судебное решение - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1969/13

Судья Соболь О. А. Дело N 10-1969/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Минине С. Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н. А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, допущенные при рассмотрении ее заявления о преступлении от 05 декабря 2012 г.

Судья Кузьминского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 05 февраля 2013 года заявителю Б. возвратив ее жалобу по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление, и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статей 125, 144-145 УПК РФ и сделан вывод, не предусмотренный законом; доводы суда немотивированны и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о принятии ее жалобы к производству суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба Б. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Между тем, судья не учел, что как из самой жалобы, так и из приложенных к ней документов усматривается несогласие заявителя Б. с результатами рассмотрения в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ее заявления о преступлении от 05 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судьи о неуказании предмета обжалования противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Б. - направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года о возвращении заявителю Б. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи