Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1973/13 (ключевые темы: переквалификация - юридическая помощь - ходатайство - уголовное дело - помощь адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1973/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 10-1973/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Жоголевой И.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жоголевой И.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденной Жоголевой И.В. о приведении приговоров Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года и 26 сентября 2008 года в соответствие с Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденной Жоголевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденной Жоголевой И.В. о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. по уголовному делу N 1-67-07-16 и приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по уголовному делу N 1-638/2008 17с в отношении Жоголевой И.В. в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и Федеральным законом N 207-Ф3 от 29.11.2012 г. В ходе судебного разбирательства осужденная Жоголева И.В. уточнила ходатайство и просила суд привести указанные приговоры в соответствие с Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г. По мнению осужденной Жоголевой И.В. её действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем наказание с учетом требований ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ не может превышать 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Жоголева И.В. просит судебное решение отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции были нарушены ее права, гарантированные ст. 48 Конституции РФ, то есть право на получение квалифицированной юридической помощи. Однако судом не было предпринято попыток назначения ей защитника или отложения рассмотрения ходатайства с целью обеспечения ее защитником.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется применительно к стадии исполнения приговора, то есть подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство осужденной Жоголевой И.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11. 2012 года).

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что ходатайство осужденной Жоголевой И.В. о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11. 2012 года) не подлежит, поскольку оно связано с оценкой доказательств по уголовным делам, в связи с чем ходатайство осужденной Жоголевой И.В. подлежит рассмотрению в ином порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной Жоголевой И.В. о допущенном, по ее мнению, нарушении ее права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако ни в самом ходатайстве, поданном в суд, ни в ходе судебного заседания, в котором лично принимала участие осужденная Жоголева И.В., после разъяснения ей процессуальных прав, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении адвоката, осужденной не заявлялось.

Обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ при разрешении ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года принятого по ходатайству осужденной Жоголевой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: