Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1978/13 (ключевые темы: изменение приговора - переквалификация - сотрудник полиции - незаконный сбыт - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-1978/13

Федеральный судья N 10-1978

Аринкина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова П.С. и его защитника-адвоката Цакунова Д.Л., возражения государственного обвинителя Кузнецова А.А.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Виноградов П.С., судимый;

- 03.02.2009. по ст. 160 ч.4 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ (с последующим изменением приговора) - к 6 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2009. по ст. 161 ч.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ (с последующим изменением приговора с последующим его приведении в соответствие с изменением закона) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии 11.11.2011.),-

осужден;

- по ст. 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции от 19.05.2010.) - к 6 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции от 19.05.2010.) - к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011.) - к 4 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Цакунова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивший о частичной отмене и частичном изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов П.С. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что 05.07.2012. Виноградов С.В., находясь в подъезде дома расположенного по * улице г. Москвы, продал за 2.000 рублей К. наркотическое средство - смесь содержащую героин, с сопутствующими тому компонентами массой 1,17 гр.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

А именно в том, что во исполнение ранее достигнутой договоренности, Виноградов П.С. хранил при себе два свертка с наркотическим средством - смесью содержащей героин, с сопутствующими тому компонентами массой 1,5 гр. для передачи К. до 05.07.2012., когда находясь на улице * г. Москвы был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

А именно в том, что Виноградов П.С. для личного потребления хранил в квартире дома расположенного по улице * г. Москвы наркотическое средство - смесь содержащую героин, с сопутствующими тому компонентами массой 3,77 гр. до 06.07.2012., когда в ходе обыска оно было обнаружено и изъято.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Виноградов П.С. в апелляционной жалобе излагает и анализирует обстоятельства дела, указывает об оказании помощи К. в приобретении наркотического средства, и просит об изменении приговора в части переквалификации его действий с незаконного сбыта наркотических средств и приготовлении к этому на пособничество в их приобретении. Кроме того, указывает на использование судом недопустимых доказательств - протоколов допроса на предварительном следствии и личного досмотра. Помимо того находит наказание необоснованно суровым и просит об изменении приговора в части назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Цакунов Д.Л. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части переквалификации действий Виноградова П.С. со ст.ст. 228-1 ч.2 п."б"; 30 ч.1, 228-1 ч.2 п."б" УК РФ на ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ в новой редакции, а также об отмене приговора и прекращении дела по ст. 228 ч.2 УК РФ в силу добровольной выдачи Виноградовым П.С. хранимого героина. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие оснований для вывода о сбыте Виноградовым П.С. наркотического средства и приготовления к этому, поскольку тот приобретал наркотическое средство для К. на средства последнего и действия Виноградова П.С. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Помимо того, указывает, что новая редакция ст. 228 УК РФ с учетом принятия Постановления правительства об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств является более мягкой, и просит о переквалификации действий Виноградова П.С. на неё.

Государственный обвинитель Кузнецов А.А. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Виноградова П.С. по ст.ст. 228-1 ч.2 п."б"; 30 ч.1, 228-1 ч.2 п."б"; 228 ч.2 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Виноградов П.С. вину признал частично, пояснив, что по просьбе К. на предоставленные тем деньги купил у своего знакомого по имени М. героина, которые днем 05.07.2012. передал К. После этого К. передал ему еще 2.000 рублей на приобретение героина. Вечером того же дня после приобретения героина для К. он (Виноградов) был задержан сотрудниками полиции, а имеющийся героин изъят. После задержания он рассказал о героине, который хранил для личного потребления в квартире по месту жительства.

Суд счел вину Виноградов П.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Виноградова П.С. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что днем 05.07.2012. продал за 2.900 рублей К. три свертка с героином. Вечером того же дня он (Виноградов) приобрел у М. путем перечисления денег через терминал получения из закладки 5 гр. героина. После этого ему позвонил К. и попросил продать героин. Он (Виноградов), находясь в квартире по месту жительства, отсыпал часть из приобретенного героина в два свертка для продажи и отправился на встречу с К. и был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей Г. и У. о задержании К. и при сбыте героина, изъятии у него героина и пояснениях о приобретении героина у Виноградова П., о намеченной встрече с ним для получения ранее оплаченного в размере 2.000 героина, о проведении оперативного мероприятия в ходе чего был задержан Виноградова П.С. у того обнаружен и изъят героин, его признании в продаже К. трех свертком с героином и предназначении обнаруженного при нем героина К.;

- показания свидетелей Ж. и Х. о том, что героином их снабжал К., который в свою очередь покупал его у Виноградова П.

- письменные материалы дела, в которых отражено обнаружение и изъятие героина у К., Виноградова П.С., а также в квартире по месту проживания последнего.

- заключения судебно-химических экспертиз, в которых отражены выводы о виде изъятого наркотического средства являющегося героином, а также его размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых Виноградову П.С. действий и правильно квалифицировал их по ст.ст. 228-1 ч.2 п. "б"; 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Цакунова Д.Л. о необходимости отмены приговора в части осуждения Виноградова П.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ и прекращении дела в силу добровольной выдачи хранимого героина судебная коллегия не может признать состоятельным. Из материалов дела следует, что заявление о наличии по месту проживания героина было сделано Виноградовым П.С. после его задержания подозрению в сбыте и приготовлению к сбыту героина, и являлось вынужденным.

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Цакунова Д.Л. о необходимости переквалификации действий Виноградова П.С. на новые редакции ст.ст. 228; 228-1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку санкции новых редакций этих норм закона, с учетом размера изъятого у Виноградова П.С. наркотического средства, являются более тяжкими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений уголовно-процессуального закона при осуществлении досмотра Вноградова П.С., а также его допросов в ходе предварительного следствия, с учетом чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости их использования протоколов этих действий.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительную характеристику Виноградова П.С., его способствование раскрытию преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, а отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях Виноградова П.С. опасного рецидива преступлений.

Указанное обоснованно позволили суду назначить Виноградову П.С. наказание в нижних частях санкций соответствующих норм уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Виноградову П.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Виноградова П.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи