Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1981/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - избрание меры пресечения - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-1981/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Синициной И.О., при секретаре Дьяченко Д.И., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Педановой Э.Ю., обвиняемого Кузнецова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Педановой Э.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым в отношении

Кузнецова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения обвиняемого Кузнецова А.Е., адвоката Педановой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В этот же день Кузнецов задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 мая 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Педанова Э.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при вынесении постановления не учтены требования ст.97,99 УПК РФ, не приведены доказательства исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиям ст.100 УПК РФ. Одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения. Кузнецов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Москве, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, активно способствовал установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Кузнецов обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие положительных характеристик Кузнецова, не имеется оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст.100 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает основания избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, в то время как Кузнецов является обвиняемым.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кузнецова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года в отношении Кузнецова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: