Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1997/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - сотрудник полиции - грабеж - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-1997/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 1997 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 299 от 19.04.2013 г.,

обвиняемого Рзаева Н. В. о.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Рзаева Н. В. о. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым:

Рзаев Н. В. оглы, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Рзаева Н. В. о. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Н. В. о. указанным приговором признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он 27.10.2012 г. примерно в 06.30 час. по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. *, совместно с неустановленным соучастником, нанеся Н-ву О. Н. удар рукой, открыто похитил у последнего, вырвав из рук, сумку с имуществом, а затем скрылся, причинив Н-ву О. Н. материальный ущерб на общую сумму 86.985 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рзаев Н. В. о. вину признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рзаев Н. В. о. выражает несогласие с приговором, расценивает его как незаконный, необоснованный и несправедливый, просит его отменить или изменить в связи с несправедливостью принятого решения и неправильным применением норм уголовного закона, квалифицировать его действия как покушение на грабеж по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, снизить назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что у него при задержании была изъята сумка, похищенная у потерпевшего Н-ва О. Н., в которой не были обнаружены денежные средства в сумме 52.000 руб., на наличие которых указывает потерпевший, что ставит под сомнение показания последнего. Из показаний потерпевшего следует, что в нападении принимал участие только Рзаев Н. В. о., а второй молодой человек стоял в стороне, активных действий не предпринимал, т. е. открытое хищение совершено одним лицом. Из показаний Н-ва О. Н. и свидетеля К-ва Р. И. следует, что после совершения хищения Рзаев Н. В. о. был сразу задержан сотрудниками полиции в шаговой доступности от места нападения. Суд ошибочно пришел к выводу о квалификации содеянного им как оконченного состава преступления, без указания ч. 3 ст. 30 УК РФ, что оказало влияние на законность и справедливость приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Сергуняева Л. А. считает вину осужденного подтвержденной исследованными доказательствами, а назначенное наказание законным и обоснованным, не усматривая при этом оснований к его снижению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рзаева Н. В. о. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н-ва О. Н., согласно которым он 27.10.2012 г. примерно в 06.30 час., находясь по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., д. *, еще до нападения обратил внимание на двух подозрительных, ранее незнакомых ему молодых людей, одним из которых в последствие оказался Рзаев Н. В. о., которые направились следом за ним, а затем Рзаев Н. В. о. нанес ему удар в область головы, стал вырывать из его рук сумку, и одновременно трижды брызнул ему в лицо газом из баллончика. В это время второй молодой человек находился рядом и наблюдал за происходящим и окружающей обстановкой. В ходе борьбы он упал, Рзаев Н. В. о. вырвал из его рук сумку, после чего Рзаев Н. В. о. и второй молодой человек вместе скрылись. В результате у него была похищена сумка с документами, имущество и денежными средствами в сумме 52.468 руб., а всего причинен ущерб на общую сумму 86 985 руб.;

- показаниями свидетеля К-ва Н. С., сотрудника 3 ОБП УВО ФГКУ УВО по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым он 27.10.2012 г. примерно в 08.00 час. совместно с Ю-м А. С. находились на маршруте патрулирования по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, где обратили внимание на выбежавших на указанную улицу ранее незнакомых молодых людей, одним из которых впоследствии оказался Рзаев Н. В. о., в руках у которого была сумка. Рзаев был ими задержан, а второй молодой человек скрылся;

- показаниями свидетеля К-ва Р. И., согласно которым он 27.10.2012 г. примерно в 08.00 час. в помещении ОМВД по Тверскому району г. Москвы по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Рзаева Н. В. о., в ходе которого у последнего была обнаружена сумка с документами на имя Н-ва О. Н., имуществом и денежными средствами в сумме 468 руб. Рзаев Н. В. о. при этом пояснил, что данную сумку тому передал знакомый, когда те вместе бежали с места преступления.

- заявлением Н-ва О. Н. о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Н-в О. Н. опознал Рзаева Н. В. о. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколами личного досмотра Рзаева Н. В. о. и осмотра изъятого у него имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции перечнем и стоимостью похищенного имущества, в том числе с суммой похищенных денежных средств потерпевшего.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о совместности, согласованности и взаимообусловленности действий Рзаева Н. В. о. и его скрывшегося соучастника, с учетом времени и места совершения преступления, характера и обстоятельств совершения преступления, ролей и действий каждого из соучастников, направленных на достижение общей цели.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции государственного обвинительно, переквалифицировал действия Рзаева Н. В. о. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, в связи с неустановлением содержимого газового баллончика и степени его опасности для жизни или здоровья человека, при этом факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен как показаниями потерпевшего, так и имеющимися в деле сведениями о характере и локализации выявленных у него телесных повреждений.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Рзаева Н. В. о., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения исследованными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оконченности совершенного преступления, поскольку судом первой инстанции было обоснованно и достоверно установлено, что соучастники напали на потерпевшего и впоследствии были задержаны другими лицами в разных местах, т. е. имеется период времени, когда они выпадали из поля зрения как потерпевшего Н-ва О. Н., так и задержавших Рзаева Н. В. о. сотрудников полиции, т. е. соучастники имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, о чем также свидетельствует отсутствие в обнаруженной у Рзаева Н. В. о. сумке потерпевшего значительной части находящихся в ней ранее денежных средств Н-ва О. Н.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Рзаева Н. В. о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Рзаева Н. В. о., установленные судом первой инстанции, в том числе отсутствие у него судимостей, положительную характеристику по месту жительства, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и необходимости в назначении дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сообщенные осужденным устные сведения о состоянии здоровья его матери и о рождении у него ребенка в 2013 году не могут повлиять на размер назначенного ему наказания, поскольку документальных подтверждений данным обстоятельствам ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия находит назначенное Рзаеву Н. В. о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Рзаева Н. В. оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: