Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-2007/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - организованная группа - задержание - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 10-2007/13

Дело N 10-2007/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Рувинова,

адвоката Шевцова П.Н., представившего удостоверение N 1 и ордер N 004 от 13.03.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шевцова П.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Рувинову; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление обвиняемого Рувинова и адвоката Шевцова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

В этот же день, в 20 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рувинов, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Рувинова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рувинов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, обвиняемый не работает и не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Рувинова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Шевцовым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что преступление, в котором обвиняется Рувинов, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему применена быть не может.

Указывает на наличие у Рувинова заболевания, включенного в Постановление Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления медицинских документов.

Обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим, является основным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения избрать в виде залога в размере одного миллиона рублей либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Рувинова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Рувинова меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания в отношении Рувинова иной меры пресечения.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Рувинова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Рувинова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Рувинова; учёл тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и которое совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены; принял во внимание отсутствие у обвиняемого постоянного и легального источника дохода; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рувинов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его семейном положении, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, при избрании в отношении Рувинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, отнесенных к перечню препятствующих содержанию его под стражей, не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из медицинской справки от 5 апреля 2013 года, полученной по запросу суда, Рувинов на диспансерном учете в медицинской части учреждения не состоит, в настоящее время состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное (л.д. 93).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Рувинову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то они противоречат описанию преступного деяния, содержащемуся в представленных суду апелляционной инстанции материалах.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Рувинова меры пресечения на залог или домашний арест, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки с места работы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рувинова на срок по 26 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи