Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2008/13 (ключевые темы: меры пресечения - арест - залог - тяжкое преступление - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2008/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 2008 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Ставицкой А. Э., представившей удостоверение N и ордер N от 06.03.2013 г.,

подсудимого Белоусова.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ставицкой А. Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, об оставлении без изменения до 11 августа 2013 года включительно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Белоусова

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Ставицкой А. Э. и подсудимого Белоусова., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда России от 16.01.2013 года отменены приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.11.2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 27.04.2012 года в отношении Белоусова., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Мера пресечения Белоусову избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы 11.02.2013 года.

Белоусов обвиняется в совершении хулиганства, т. е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также, в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года мера пресечения Белоусову оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 11 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ставицкая А. Э. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Белоусову И. С. меру пресечения на подписку о невыезде либо залог, освободить его из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что суд в постановлении указывает, что Белоусов И. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако не приводит доказательств тому, что указанные основания имеют место. Одно лишь подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при этом эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении судьи отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о необходимости дальнейшего продолжительного содержания Белоусова. под стражей. К моменту рассмотрения дела 05.03.2013 г., он уже отбыл большую часть наказания в виде 6 лет лишения свободы, назначенного отмененным приговором. Отсутствуют какие-либо данные о том, что он склонен к побегу, или доказательства того, что он скрывался от следствия и суда, либо имел такие намерения. Суд не установил доказательств тому, каким иным путем он препятствовал или будет препятствовать производству по делу. Все возможные доказательства добыты, свидетели допрошены, доказательства уже исследованы в судебном заседании и нет необходимости как-либо препятствовать производству по делу. Фактически Белоусов содержится под стражей лишь на основании предположения о том, что он может скрыться суда и препятствовать производству по делу, что прямо противоречит закону. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, что является основанием для отмены постановления. Когда отсутствуют доказательства наличия оснований для продления срока содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться судом. Т. е. суд существенно нарушил требования УПК РФ, что является основанием для отмены постановления. Защита считает, что в отношении Белоусова имеет место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом; каждый арестованный или задержанный имеет право быть незамедлительно доставленным к судье, а также на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда. Судом не приведено ни одной ссылки на факты, которые могли бы установить причины, оправдывающие заключение Белоусова под стражу, при этом в постановлении не отражено, почему альтернативные меры пресечения, в частности залог, не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства в отношении Белоусова

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макарова Н. Н. выражает мнение, что Тверской районный суд г. Москвы сделал правильный и обоснованный вывод о невозможности применения к Белоусову более мягкой меры пресечения, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную Верховным Судом РФ меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе на залог.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Белоусову обвинении, так и об избираемой ему ранее, в ходе предварительного расследования, мере пресечения, а именно о том, что он 05.11.2008 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 07.11.2008 г. Тверским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем судом неоднократно продлевался, и Белоусов содержался под стражей вплоть до вступления в законную силу приговора от 27.08.2009 года. При этом разрешая ранее на разных стадиях уголовного судопроизводства вопрос о мере пресечения, судом неоднократно учитывались не только наличие у Белоусова постоянного места жительства в Московской области и отсутствие судимостей, но также и тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений (средней тяжести и тяжкого), отсутствие официального и постоянного источника доходов, а также имеющиеся сведения о возможности оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Отменяя постановленный 27.08.2009 г. приговор Тверского районного суда города Москвы, Верховный Суд России пришел к выводу о необходимости избрания Белоусову меры пресечения в виде содержания под стражей, и разрешая в судебном заседании с участием сторон вопрос о дальнейшей мере пресечения содержащегося под стражей Белоусова, суд первой инстанции принял решение с учетом не только данных о его личности, но и с учетом предъявленного ему обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, приняв во внимание, что все участники рассматриваемых событий органом предварительного следствия не установлены и характер связей с ними подсудимого не определен, что с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых Белоусову. преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Белоусов И. С., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход судебного разбирательства, необходимо содержание его под стражей, в связи с чем изменение меры пресечения на подписку о невыезде или залог не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Белоусову И. С. ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Белоусова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Белоусова под стражей судом не допущено, поскольку ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения Белоусову меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую. В этой части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, то есть нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что мера пресечения подсудимому Белоусову была вышестоящим судом избрана 16.01.2013 года на три месяца, т. е. фактически до 16.04.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок его содержания под стражей на данной стадии не может быть установлен более чем до 16.07.2013 года, в связи с чем полагает необходимым, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в указанной части, изменить обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по уголовному делу в отношении Белоусова изменить: установить, что срок содержания под стражей подсудимого Белоусова продлен на 3 месяца, т. е. до 16 июля 2013 года включительно, исключив указание об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок до 11 августа 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ставицкой А. Э. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: