Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2029/13 (ключевые темы: Роспотребнадзор - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - уголовное преследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2029/13

Судья Базаров С.Н. Дело N10-2029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Сотникова И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сотникова И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы Т. и В. по рассмотрению его заявления о преступлении. Незаконность действий, по мнению, заявителя, выразилась в непринятии процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, несообщении заявителю о порядке обжалования принятого решения и в отказе в принятии от заявителя документов и аудиозаписи, подтверждающих его доводы.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сотников И.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает, что выводы суда не подтверждены документально, так как не был истребован проверочный материал по его заявлению. Действия должностных лиц Роспотребнадзора относятся к проверочным действиям по заявлению о преступлении, поэтому необходима проверка законности и обоснованности их действий в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно указал в постановлении, что поскольку служебная деятельность должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО не связана с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, то не имеется предусмотренных законом оснований для принятия жалобы Сотникова к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, содержащимся в его апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для истребования проверочного материала.

Вопреки доводам Сотникова, часть 6 ст.125 УПК РФ предусматривает порядок исполнения постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, при этом необходимости обязательного указания о направлении копии судебного решения прокурору в резолютивной части постановления уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сотникова, поскольку не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сотникова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: