Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2034/13 (ключевые темы: председатель следственного комитета - доступ к правосудию - главное следственное управление - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2034/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-2034/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Крючкова В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Крючкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Крючков В.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, указывая на то, что 09 января 2013 года на имя Председателя Следственного комитета РФ им подано заявление о возбуждении уголовного дела по преступлениям, совершенным, по его мнению, сотрудниками СК России, судьями, прокурорами, работниками отделения почты и магазинов. Однако решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению Председателем Следственного комитета РФ не принято, уголовное дело не возбуждено.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года жалоба заявителя Крючкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Крючков В.И., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он не был уведомлен Следственным комитетом РФ о передаче его заявления от 09 января 2013 года в ГСУ СК России по городу Москве и доказательств, подтверждающих факт его уведомления, не представлено, что является нарушением его прав на ознакомление с принятым следствием решения.

Его заявление, как указывает заявитель, содержало сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, но если следователи СК РФ решили не возбуждать уголовное дело, то ему должны были вручить заявление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего сделано не было; указанное бездействие нарушает его право на доступ к правосудию.

Соответственно, заявитель Крючков В.И. просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Крючков В.И. не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; возражений на рассмотрение жалобы в его отсутствие суду не представил.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Крючкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Крючкова В.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Г. в уведомлении от 11 января 2-13 года N * заявителю Крючкову В.И. сообщено, что его обращение от 09 января 2013 года о противоправных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц судебных органов и по другим вопросам, направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве (л.д. 13).

Проверяя доводы заявителя Крючкова В.И., анализируя нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Направление обращения заявителя Крючкова В.И. для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве справедливо признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку, по мнению должностного лица Следственного комитета РФ, заявление Крючкова В.И. не содержало достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ допущено незаконное и необоснованное бездействие при рассмотрении заявления Крючкова В.И., причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Крючкова В.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Крючкова В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Крючкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи