Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2036/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - руководитель следственного органа - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2036/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 2036 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Борлакова К.Б., действующего в интересах Ушаковой Д.Ю., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Борлакова К.Б., действующего в интересах Ушаковой Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Борлакова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Борлаков К.Б., действующий в интересах Ушаковой Д.Ю., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года жалоба возвращена заявителю Борлакову К.Б. с указанием на то, что место нахождение следственного отдела, дознавателем которого вынесено обжалуемое постановление, не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Борлаков К.Б., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является необоснованным и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает на то, что согласно нормам уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике, рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц при производстве предварительного расследования деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правилам территориальной подсудности, адрес места ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Ушаковой Д.Ю., отнесен к компетенции Басманного районного суда города Москвы, поэтому обращение в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ соответствовало требованиям УПК РФ. Действуя согласно разъяснению суда о праве обращения с жалобой в Мещанский районный суд города Москвы, имело место обращение в указанный суд, но жалоба также была возвращена.

Заявитель просит постановление судьи отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Борлаков К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, материал по жалобе возвратить в Басманный районный суд города Москвы.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукина Н.А., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, также полагала необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителю Борлакову К.Б., судья сослалась на то, что место нахождение следственного отдела, дознавателем которого вынесено обжалуемое постановление, не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы; заявителю было рекомендовано обратиться в Мещанский районный суд города Москвы.

Однако, из представленных заявителем материалов следует, что постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года жалоба заявителя Борлакова К.Б. на действия дознавателя ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве С., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, также возвращена заявителю по мотиву неподсудности Мещанскому районного суду города Москвы (л.д. 11).

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, затруднило доступ к правосудию, поэтому судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Борлакова К.Б., действующего в интересах Ушаковой Д.Ю. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, принятое по жалобе Борлакова К.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Ушаковой Д.Б., отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи