Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2040/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - незаконное приобретение - преступление - особый порядок - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2040/13

Судья Куленева Е.Ю. N 10-2040/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение

N 3236 и ордер N 279 от 16 апреля 2013 года;

осужденного Микаеляна С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Микаеляна С.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

Микаелян С.Р., ***, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 января 2013 года, зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания с 02 января 2013 года по 04 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного Микаеляна С.Р. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Микаелян С.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой *** грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 02 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян С.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает, состоит на учете как индивидуальный предприниматель в налоговой службе, платит налоги, страдает ***. Указывает, что в подтверждение его доводов суд может запросить сведения о его заболеваниях и о месте работы. С учетом указанных обстоятельств просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Булкин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Микаеляну С.Р. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Микаелян С.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Микаелян С.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 137). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Микаеляна С.Р. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение", поскольку обстоятельства совершения осужденным незаконного приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены не были и в предъявленном Микаеляну С.Р. обвинении не изложены.

Как следует из приговора, при назначении Микаеляну С.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Микаеляна С.Р., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, страдает **, занимался трудовой деятельностью, также приняв во внимание раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих Микаеляну С.Р. наказание, не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Микаеляну С.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в отношении Микаеляна С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микаеляна С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: