Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2041/13 (ключевые темы: подписка о невыезде - особый порядок судебного разбирательства - законные представители - рассмотрение уголовного дела - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2041/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-2041/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Моторина А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

законного представителя потерпевшей - Старшиновой Л.М.

защитника - адвоката Пантухова С.В., предоставившего удостоверение N 7796 и ордер N 357 от 17 апреля 2013 года,

осужденного Розибекова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Старшиновой Л.М. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым

Розибеков Г. Л., ***, ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Розибекова Г.Л. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Розибекову Г.Л. время нахождения под стражей в период с 06 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года.

За потерпевшей Старшиновой М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя потерпевшей Старшиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Розибекова Г.Л., адвоката Пантухова С.Е., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Розибеков признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 03 декабря 2012 года, примерно в 08 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21150 в районе адрес 1, нарушил требования ПДД РФ, проследовал на красный, запрещающий движение сигнал светофора и, выехав на регулируемый пешеходный переход, совершил наезд на малолетнего пешехода Старшинову М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, ссадины лобной области и спинки носа, относящиеся в совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Розибеков виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Старшинова Л.М. выражает свое не согласие с приговором, считает, что суд нарушил равноправие сторон, занял позицию подсудимого и нарушил интересы малолетней потерпевшей. Отмечает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание в виде наличия несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, не могут служить таковыми. Судом необоснованно квалифицированы действия осужденного как неосторожное преступление, при наличии, по мнению автора жалобы, признаков ст. 111 ч. 1 УК РФ. Судом проигнорировано мнение потерпевшей о необходимости проведения предварительного слушания и судебного следствия, сфальсифицирован протокол судебного заседания. Автор жалобы, приводя выдержки из Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, международных договоров, считает приговор удивительно мягким и выражает не согласие с выводом суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В своих возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Пантухов С.Е. и осужденный Розибеков Г.Л. также считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, является согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Розибекова с учетом ходатайства подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании с учетом ходатайства подсудимого выяснено мнение сторон по данному вопросу, подсудимому разъяснены основания и последствия принятия судебного решения при данной форме судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - Старшиновой Л.М. судом не были разъяснены последствия вынесения приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, назначения наказания и пределы обжалования приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о назначении осужденному Розибекову наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел общественную опасность совершенного деяния, наступившие в результате преступных действий последствия для несовершеннолетней потерпевшей, назначив осужденному необоснованно мягкое наказание.

В соответствии с требованиями ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Старшиновой Л.М. в части чрезмерно мягкого наказания и нарушения прав потерпевшей стороны, полагает необходимым приговор суда в отношении Розибекова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, судебная коллегия не находит в настоящее время оснований для изменения Розибекову определенной судом первой инстанции меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в отношении Розибекова Г. Л. отменить, уголовное дело в отношении Розибекова Г.Л. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Розибекова Г.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Старшиновой Л.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи