Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 10-2046/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 10-2046/13

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 10-2046/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Назаровой Е.Ю., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника-адвоката филиала N12 МОКА Яшиной Е.В., представившей удостоверение Nи ордер N 110967 от 12 ноября 2012 года; обвиняемого Сердюка П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Сердюка П.А., защитника Яшиной Е.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Сердюка года рождения, уроженца г., гражданина РФ, холостого, работающего генеральным директором ООО "", зарегистрированного по адресу:,сведения о судимости проверяются,

которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Сердюка П.А., адвоката Яшиной Е.В., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому Сердюку П.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.11.2012 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 182337 в отношении Сердюка П.А. и неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Сердюк П.А.

03 ноября 2012 года Сердюку П.А предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2012 года в отношении Сердюка П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 января 2013 года.

Срок содержания Сердюка П.А. под стражей продлевался судом 25 декабря 2012 года на срок до 3 месяцев, по 02 февраля 2013 года; 31 января 2013 года на срок до 5 месяцев, по 02 апреля 2013 года.

26 марта 2013г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации г. Москве на 02 месяца, а всего до 07 -ми месяцев 00 суток, т. е по 02 июня 2013 года включительно.

28 марта 2013 года старший следователь СО по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сердюку П.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2013 года включительно.

28 марта 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сердюку П.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сердюк П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что продление меры пресечения в виде заключение под стражу является необоснованным и слишком суровым. Обращает внимание на то, что он прописан и проживает в, до ареста имел постоянное место работы в г. Москва, при задержании сопротивления не оказывал, свою вину признал. Указывает, что за время нахождения под стражей, с ним не было проведено ни одного следственного действия, кроме предъявления обвинения сразу же после задержания. С учетом изложенного, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку скрываться от следственных органов он не намерен.

В апелляционной жалобе защитник Яшина Е.В., указывает, что продление меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Сердюка П.А. является необоснованным и слишком суровым. Полагает, что при избрании меры пресечения суд основывался на домыслах о возможности Сердюка П.А. воспрепятствовать призводству по делу, при этом, не учитывая данные о личности обвиняемого. Указывает, что Сердюк П.А. является гражданином РФ, жителем Московского региона, до задержания работал на постоянной основе. Защитник обращает внимание на то, что с момента задержания Сердюка П.А. никаких следственных действий с его участием не проводилось, сроки следствия являются затянутыми. С учетом указанных обстоятельств, защитник просит постановление суда от 28 март 2013 года отменить, избрать Сердюку П.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Сердюку П.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Сердюка П.А. к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, учитывая, что Сердюк П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживал.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Сердюк П.А. обвиняется, в совокупности с данными о его личности, вопреки доводам жалобы, давали суду обоснованные основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую или свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении перечислены конкретные следственные действия, которые были проведены, а также запланированные органами предварительного расследования, проведение которых обусловило необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судебная коллегия, находит несостоятельными доводы обвиняемого и защиты о том, что никаких следственных действий в рамках расследования уголовного дела не проводится.

Выводы суда о невозможности избрания Сердюку П.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Сердюку П.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении Сердюку П.А. срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в отношении обвиняемого Сердюка о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: