Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2050/13 (ключевые темы: обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - особый порядок - гражданский иск - неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2050/13

Апелляционное определение

г. Москва 17 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

осужденного Сиреканяна А.,

защитника адвоката Гущина В.А., представившего ордер N19/15 от 17 апреля 2013 г. и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Сиреканян, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сиреканяну А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, возражения осужденного Сиреканяна А. и адвоката Гущина В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сиреканян А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору Сиреканян А. 15 декабря 2012 года, управляя автомобилем, следовал задним ходом по проезжей части строительной площадки ЗАО "." по адресу, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые составили комплекс сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Сиреканян А. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Сиреканяна А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции заместителем прокурора принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства в отсутствие предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований, кроме того, судом необоснованно не рассмотрены исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в полном объеме; осужденный фактически не признал исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300000 рублей и морального вреда в сумме 400000 рублей, пояснив, что размер исковых требований завышен, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке с исследованием доказательств, касающихся обоснованности и размера заявленных исковых требований, представленные потерпевшим копии справок и чеков, подтверждающие затраты на погребение, позволяли суду рассмотреть исковые требования о возмещении имущественного ущерба без отложения судебного разбирательства; особый порядок разбирательства не позволил суду оценить степень нравственных страданий потерпевшего и тот факт, что на иждивении погибшего находились четверо малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, суд не исследовал вопрос материального положения осужденного и степень нравственных страданий потерпевшего, не мотивировал вывод о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда; допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела не нарушены.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

По настоящему уголовному делу с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения органами предварительного расследования установлен лишь характер вреда, причиненного деянием обвиняемого. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, в том числе признал, что его действиями потерпевшему причинен моральный вред и имущественный ущерб.

Размер вреда, причиненного деянием, органами предварительного расследования не устанавливался, т.к. исковые требования потерпевшим были заявлены лишь в судебном заседании. Суд первой инстанции приобщил и исследовал документы, представленные потерпевшим в обоснование исковых требований.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшего не нарушены.

Действия осужденного Сиреканяна А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника осужденного, признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Сиреканяну А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Сиреканяна оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи