Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2060/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - мошенничество - процессуальные издержки по уголовному делу - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2060/13

Судья Китаева И.В. дело N 10-2060

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каширского Д.Н., адвоката Минкиной Е.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Радина А.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым

Каширский Д. Н., "_", судимый 8.04.2003 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,б,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24.04.2003 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, с учётом ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.08.2004 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня; 1.12.2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 и п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч.2 ст. 69 и ст. ст. 79 ч.9 и 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25.05.2007 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней; 4.06.2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.01.2011 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Каширскому наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Каширского и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каширский признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 12.09.2011 года, 18.11.2011 года и 17.08.2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каширский Д.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что умысел на хищение чужого имущества у него возник в момент, когда он находился в квартире у потерпевшей П.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Минкиной Е.Ю., которая также, не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст. 158 УК РФ и с учётом уменьшения объёма осуждения снизить её подзащитному назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радин А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом он указывает, что выводы суда о виновности Каширского в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не основаны на материалах уголовного дела; сделанные судом выводы о том, что Каширский незаконно без разрешения собственника проник в квартиру, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., которые имеют существенное значение для дела и правильности квалификации действий осужденного; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, поскольку суд не выяснил имущественную состоятельность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каширского в мошенничестве и тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В обосновании выводов суда о виновности Каширского в содеянном, несмотря на частичное им признание своей вины, в основу приговора положены его показания в судебном заседании о том, что он 12 сентября и 18 ноября 2011 года, под предлогом осуществить звонок с мобильных телефонов, в первом случае завладел мобильным телефоном потерпевшего С. марки "_"стоимостью "_" рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а во втором - мобильным телефоном потерпевшего Б. марки ""_"", стоимостью "_" рублей, после чего в каждом случае скрывался с места происшествия; показаниями потерпевших С. и Б., протоколами личных досмотров Каширского и К., у которых были обнаружены и изъяты сим-карта и телефон, принадлежащие потерпевшему С., протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший Б. опознал Каширского, как лицо, похитившее у него мобильный телефон; показания Каширского, данные на этапе предварительного следствия в протоколе допроса подозреваемого от 30.08.2012 года, согласно которых, находясь на лестничном пролёте, он обратил внимание на незапертую на ключ дверь квартиры, в которой проживала потерпевшая П. Желая, что-либо похитить из квартиры, он поднялся на третий этаж, открыл входную дверь, прошёл к маленькой комнате, где на ручке висела сумка, которой завладел и вышел из квартиры; показания потерпевшей П. и свидетеля П., данные на этапе предварительного следствия в протоколе допроса от 21.08.2012 года и от 16.11.2012 года, согласно которых с её мужем никто из посторонних в квартиру не не входил, а кража сумки из квартиры со стороны Каширского стала возможной по причине незапертой на ключ двери, чем он и воспользовался, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, признавая доказанным незаконное проникновение в жилище Каширским, обоснованно положил в основу приговора его показания на этапе предварительного следствия в протоколе допроса подозреваемого от 30.08.2012 года, поскольку перед допросом осужденному ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и в ходе допроса участвовал адвокат.

Кроме того, установленные судом обстоятельства незаконного проникновения в жилище Каширским соответствуют оглашенным показаниям свидетеля П., согласно которых она не говорила матери, что к ним в квартиру кто-либо приходил с мужем, а проникновение в квартиру стало возможно из-за того, что её муж не закрыл на ключ входную дверь.

Совокупность указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей А. и К. позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Каширский с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей П., откуда похитил её сумку с личными вещами на общую сумму "_" рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Каширского по ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 159 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Каширского на ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Как видно из содержания приговора, суд не вышел за пределы судебного разбирательства. Приведенные основания, по которым были отвергнуты показания осужденного в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию Каширскому юридической помощи в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд располагал данными о личности осужденного, а также учёл, что от назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ ему адвоката, осужденный не отказался.

Отсутствие у Каширского заработка, не могло быть отнесено судом к основаниям невозможности возложения на него процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Каширскому, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в отношении Каширского Д. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи