Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2062/13 (ключевые темы: предварительное следствие - физическая боль - личный досмотр - хищение чужого имущества - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2062/13

Дело N 10- 2062/13 Судья Суворов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Буряка В.Н., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_",

осужденного Абашина С.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Буряка В.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым

АБАШИН С.С., "_", судимый: 14 июля 2005 г. по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Абашина С.С. и адвоката Буряка В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашин признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 24 сентября 2012 г. с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой А., схватил ее за левую руку, в которой находился сотовый телефон "Самсунг", и, вывернув руку А, чем причинил ей физическую боль и кровоподтек, открыто похитил сотовый телефон марки "Самсунг" с сим-картой, после чего скрылся с похищенным.

В судебном заседании первой инстанции вину в совершении вышеуказанного преступления Абашин признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк В.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и дана неверная оценка показаниям потерпевшей А., которая в судебном заседании пояснила, что Абашин не применял к ней физического насилия. Считает, что судом необоснованно положены в обоснование приговора показания потерпевшей А., данные ею на предварительном следствии. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку Абашин не применял насилие к потерпевшей и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности Абашина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вывода о совершении осужденным грабежа, сопровождавшегося применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей А., положены как показания на предварительном следствии потерпевшей А., оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым Абашин схватил ее за левую руку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон, вывернул руку и повернул ее к себе спиной, причинив физическую боль, после чего вырвал у нее из левой руки телефон и убежал, так и показания свидетеля -сотрудника полиции Ш. об обстоятельствах, ставших ему известными от А, которая обратившись к нему за помощью, сообщила, что нападавший вывернул ей руку и похитил телефон "Самсунг", указала направление, в котом он скрылся, после чего был задержан Абашин, свидетеля П. об обнаружении у Абашина в ходе личного досмотра похищенного сотового телефона, заявление потерпевшей в правоохранительные органы, в котором А. указывает, что действия нападавшего сопровождались причинением ей физической боли и телесных повреждений, протокол очной ставки, в ходе которой А. полностью подтвердила свои показания о применении Абашиным насилия, протокол личного досмотра Абашина, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него похищенного сотового телефона, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, вещественные и другие доказательства.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей А., данные ею на предварительном следствии, в которых потерпевшая сообщала о применении к ней насилия Абашиным, поскольку показания А. на следствии подробны, обстоятельны, были подтверждены потерпевшей на очной ставке с Абашиным, согласуются с показаниями свидетеля Ш. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесного повреждения в области левого лучезапястного сустава.

Показаниям потерпевшей А. в судебном заседании суд дал должную оценку в приговоре, указав мотивы, по которым признал более достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о неприменении Абашиным насилия к потерпевшей, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия Абашина С.С. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Абашиным совершено оконченное преступление, т.к. он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным сотовым телефоном, поскольку был задержан в месте, отдаленном от места преступления, спустя значительное время.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Абашина, является правильной, и оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденного в применении насилия к потерпевшей, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Абашина виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание Абашину назначено судом с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, нахождения на иждивении у него матери-пенсионерки, а также мнения потерпевшей о наказании, наличия в действиях Абашина опасного рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, которое является соразмерным содеянному, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. в отношении Абашина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: