Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2064/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2064/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-2064/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Локшина Б.И., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

обвиняемого Антропова К.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилина Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Антропову К.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Антропова К.А. и адвоката Локшина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07 февраля 2013 года следователем СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

19 марта 2013 года Антропов К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2013 года Антропову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Ж. с - указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Антропова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Антропова К.А. иную меру пресечения.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года. Считает, что следователем не были представлены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Антропова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении суда нет указания на реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Антропов К.А. скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В ходе судебного разбирательства защита указывала на отсутствие данных обстоятельств, однако судом данный факт был проигнорирован, при вынесении постановления судом не обсуждался. Соответственно в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание отсутствие реальных, подтвержденных достоверными сведениями вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Антропову К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинение в отношении Антропова К.А. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд учел, что Антропов К.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной значимости деяния, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Антропов К.А. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении Антропова К.А., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Антропова К.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антропова К.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антропова К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антропова К.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Антропов К.А., может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленных материалов, суд вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, также проверил обоснованность причастности Антропова К.А. к совершению преступления, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Антропова К.А. нарушено не было.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Антропова К.А. органами предварительного следствия, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Антропову К.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, вышеуказанных данных о личности, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антропова К.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: