Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2068/13 (ключевые темы: завещание - участковый уполномоченный - рапорты - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2068/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 17 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Ведерниковой Д.К., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Сильвестровой Н.Н., ее представителя - адвоката Ким А.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы заявителя Сильвестровой Н.Н. и ее представителя - адвоката Ким А.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сильвестровой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 г., вынесенное участковым уполномоченным ОВД по району Люблино г.Москвы С. по заявлению Сильвестровой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Сильвестровой Н.Н., ее представителя Ким Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 г., вынесенное участковым уполномоченным ОВД по району Люблино г.Москвы С. по заявлению Сильвестровой Н.Н. в отношении неизвестных лиц, составивших завещание от имени ее отца Л. и завладевших принадлежащей ей долей квартиры. В жалобе заявитель указала, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы по обстоятельствам, изложенным в рапорте помощника Чеховского прокурора Московской области С., в котором имеются данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, таким образом, указанный рапорт фактически не был проверен.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 г. жалоба Сильвестровой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях заявитель Сильвестрова Н.Н. и ее представитель Ким А.О. просят указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал оценки неконкретизированности состава преступления, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, суд не выяснил, принято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ. Необоснованным является вывод о неподсудности Люблинскому районному суду г.Москвы вопроса об отсутствии проверки по рапорту помощника Чеховского прокурора С., а также вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческого исследования органом, проводящим проверку. Суд необоснованно отказал в истребовании документов, указанных заявителем и признал допустимым доказательством заключение эксперта П. Авторы жалоб указывают о допущенных по делу нарушениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, в том числе, о нарушении ст.2 Конвенции - право на жизнь. Представитель заявителя в своей жалобе подробно анализирует оценку заключения эксперта П., данную экспертом Агентства независимых экспертиз, а также указывает на необоснованность постановления суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Участковый С. и суд не дали оценки незаконным действиям нотариуса Е. Суд уклонился от проверки законности действий участкового, отказавшего в возбуждении уголовного дела без проведения полной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сильвестровой, поскольку обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам заявителя, судом надлежащим образом были проверены доводы о неполноте проведенной участковым уполномоченным проверке, а также о неверной оценке документов и иных материалов, в том числе заключений экспертов, на основании которых был сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Указанные доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, так как суд пришел к выводу, что участковым уполномоченным в вынесенном им решении была дана надлежащая оценка всем собранным материалам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем заявлении Сильвестрова Н.Н. просила возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении лиц, подделавших подпись от имени ее отца в завещании. Согласно ее объяснениям, ее отец Л. умер в 2005 г. По завещанию от 1995 г. Сильвестрова является единственной наследницей его имущества. В 2005 г. незадолго до смерти Л. было составлено второе завещание в пользу его жены З. Данное завещание было удостоверено нотариусом Е., о чем была сделана запись в реестре. С учетом проведенной независимой почерковедческой экспертизы у Сильвестровой возникли сомнения в подлинности подписи ее отца.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным С. было установлено, что изложенные в заявлении Сильвестровой факты не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений нотариуса Е. следует, что в 2005 г. к ней обращался Л. с просьбой удостоверить его завещание в пользу З., что ею и было сделано. Данные факт был отражен в реестре. З., состоящая в браке с Л. с 1969 г., пояснила, что ее муж оформил в 2005 г. завещание на квартиру на ее имя, лично ходил к нотариусу. Из заключения эксперта НИЛСЭ МВД РФ следует, что признаков подделки подписи Л. в завещании от 21 сентября 2005 г. не установлено.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и З. по ст.159, 327 УК РФ подтвержден конкретными данными.

Также судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о нерассмотрении участковым уполномоченным рапорта помощника Чеховского прокурора Московской области С. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания указанного рапорта следует, что супруга Л. - З. оформила свидетельство о смерти мужа и захоронила его без надлежаще оформленного опознания и без уведомления других близких родственников, в то время, как участковым С. проводилась проверка по заявлению Сильвестровой по другим фактам, а именно по факту подделки подписи Л. в завещании, в данном заявлении Сильвестрова просила возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ. Суд обоснованно указал, что действия должностных лиц по указанным в рапорте С. фактам не подлежат рассмотрению в Люблинском районном суда г.Москвы в связи с неподсудностью, поскольку указанные в рапорте события имели место на территории, не относящейся к юрисдикции указанного суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ненадлежащим лицом, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Решение суда в постановлении надлежащим образом мотивировано со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным С. по заявлению Сильвестровой, суд в соответствии с требованиями закона установил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установил, что обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ.

Заявленные участникам процесса ходатайства, в том числе об истребовании документов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по жалобе Сильвестровой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и ее представителя Ким А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: