Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2072/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - представление прокурора - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2072/13

Судья Яковлев И.А. N 10-2072/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

обвиняемого Корягина Д.А. и его защитника - адвоката Семец О.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы

от 28 марта 2013 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Корягина Д.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение обвиняемого Корягина Д.А. и его защитника - адвоката Семец О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 27.03.2013 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в отношении Корягина Д.А., который, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела: 26.03.2013 г. на * шоссе г. Москвы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 1,3 гр.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Корягин Д.А. задержан 27.03.2013 г. и в этот же день Корягину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Корягина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для избрания в отношении Корягина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецов А.А. просит постановление суда от 28.03.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, при этом прокурор указывает, что избрание Корягину Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, представляется нецелесообразным и не соответствует личности данного обвиняемого, который не имеет постоянного места работы, кроме того, в материалах отсутствует информация о желании обвиняемого оказать помощь правоохранительным органам.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия надлежащего должностного лица возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 ч. 1 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал судья в своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Корягина Д.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении данного обвиняемого иной меры пресечения.

Из представленных органом следствия материалов усматривается, что личность Корягина Д.А. установлена, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе расследования дает признательные показания. Учитывая указанные сведения о личности и молодой возраст Корягина Д.А., судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные следователем в ходатайстве доводы не подтверждены какими-либо фактическими данными, ходатайство основано лишь на одной тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, что, в свою очередь, не соответствует требованиям закона.

Постановление судьи содержит мотивированные и убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя.

Таких оснований не приведено и в кассационном представлении, доводы прокурора основаны на предположениях, кроме того, ссылка прокурора на отсутствие информации о желании Корягина Д.А. оказать помощь правоохранительным органам как на повод для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не основана на законе, а потому может быть расценена лишь как способ оказания воздействия на привлекаемое к уголовной ответственности лицо.

В представлении прокурор также ссылается на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, однако, при этом не указывает - какие именно процессуальные нормы нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение принято судьей районного суда в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. об отказе в избрании в отношении обвиняемого Корягина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи