Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2079/13 (ключевые темы: уголовный закон - наказание - обратная сила - ходатайство - три месяца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2079/13

Дело N 10-2079/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Суханова,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Суханова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство Суханова

Действия Суханова

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Суханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года Суханов осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.

Суханов обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайствами о приведении приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и смягчении наказания.

Данные ходатайства были объединены в одно производство и по итогам их рассмотрения вынесено постановление от 18 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, действия Суханова переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и частично удовлетворена просьба осужденного в части снижения срока назначенного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В кассационной жалобе осужденный Суханов выражает несогласие с таким решением суда. Обращает внимание на то, что рассмотрено только его второе ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания, но при этом срок наказания снижен не на 4 месяца, а только на 3. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание должно быть снижено на 1/4.

Просит постановление суда изменить, снизив ему срок лишения свободы до 5-ти лет 2-х месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, при исполнении приговора.

Как усматривается из постановления суда, приняв решение о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", суд также разрешил вопрос о назначении Суханову наказания, снизив его размер до 5-ти лет 3-х месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения наказания, назначенного постановлением суда по результатам рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе осужденного также не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения определенного постановлением суда срока наказания. Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, утверждение осужденного о снижении наказания на 1/4, является надуманным, не основанным на каких-либо нормах закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не рассмотрено его первоначальное ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2013 года в связи с единым предметом рассмотрения оба ходатайства были объединены в одно производство и рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства и приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года в отношении Суханова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: