Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 10-2084/13 (ключевые темы: соучастники - дактилоскопическая информация - материальный ущерб - преступление - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 10-2084/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N10-2084/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.

при секретаре Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Никитиной И.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитиной И.Н. и осужденного Дзидзигури Г.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года, которым

Дзидзигури Г.А., ранее несудимый

осужден по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзидзигури Г.А. исчислен с 25 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Дзидзигури Г.А., адвоката Никитиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дзидзигури признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Так он вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого соучастники не позднее 8 часов 30 минут 25 октября 2012 года на автомашине "*" г.р.з. * прибыли к кафе "*", расположенному по адресу: г. *, ул. *, д. *. Там, действуя согласно распределению ролей, неустановленный соучастник, находясь в помещении кафе, незаметно для окружающих завладел сумкой гр. М., в которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего быстро вышел из кафе, сел в машину к Дзидзигури, и соучастники немедленно с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Дзидзигури свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитина И.Н. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; ссылается на то, что показания Дзидзигури, который отрицал свою вину в совершении преступления, не опровергаются доказательствами, исследованными судом; суд не учел показания потерпевшего М., который не видел осужденного и сообщил, что кража была совершена не Дзидзигури, а другим лицом кавказской национальности, кроме того потерпевший указал, что часть похищенного имущества была ему возвращена, а остальные свидетели обвинения не были очевидцами произошедшего и знают о преступлении только со слов потерпевшего; ссылается на то, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства потерпевшему М. было предложено возместить причиненный ему материальный ущерб, на что потерпевший ответил отказом, считает при этом, что данное обстоятельство, как и то, что Дзидзигури возвратил потерпевшему половину похищенного имущества, должно быть учтено судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство; указывает на то, что отпечатки пальцев рук Дзидзигури, обнаруженные на сумке потерпевшего, не только не подтверждают вину Дзидзигури, но и полностью подтверждают его показания; обращает внимание на то, что суд незаконно признал в качестве доказательства причастности Дзидзигури к преступлению наличие у него в кошельке купюр достоинством в 500 и 1000 рублей и признал их денежными средствами принадлежащими потерпевшему, хотя сами денежные купюры каких-либо отличительных признаков не имели; выводы суда о том, что Дзидзигури совершил преступление в соучастии с неустановленным лицом, также своего подтверждения не нашли; признавая Дзидзигури виновным, суд не учел, что именно он, рискуя быть задержанным, вернул сумку потерпевшему; суд в приговоре оставил без оценки тот факт, что в постановлении о привлечении Дзидзигури в качестве обвиняемого неверно указана дата, когда ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции; мотивируя свои выводы о режиме отбывания наказания, назначенного осужденному, суд необоснованно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Дзидзигури Г.А., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления; указывает, что положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином РФ, работал; ссылается на необходимость медицинского наблюдения и ухудшение состояния здоровья в условиях содержания под стражей. Просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В судебном заседании адвокат Никитина и осужденный Дзидзигури доводы апелляционных жалоб поддержали, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просили его отметить.

В судебном заседании государственный обвинитель Якушова А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дзидзигури в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в сговор с неустановленным лицом (Д.) на хищение имущества потерпевшего М., он не вступал, преступления не совершал, о планах Д. также ничего не знал, как только тот сел в машину с похищенной сумкой, он сразу же потребовал вернуть сумку владельцу, для чего развернул машину, вернулся к кафе, откуда Д. похитил сумку, где тот выкинул сумку из машины. Изъятые у него после задержания деньги, принадлежат лично ему.

Несмотря на отрицание Дзидзигури своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевший М. сообщил о том, что 25 октября 2012 года примерно в 8 часов 30 минут в кафе "*" по адресу: г.*, ул.*, д.*, неизвестным мужчиной у него была похищена сумка с портмоне, в котором находились деньги в сумме 8 000 рублей. Мужчина выбежал из кафе, сел в машину и уехал, но через некоторое время машина снова подъехала к кафе, сумку поставили на асфальт и машина снова уехала. О случившемся он сообщил в полицию, сотрудникам полиции впоследствии он выдал похищенную у него сумку, пояснив, что из сумки похищены деньги в сумме 8 000 рублей.

Свидетель Ч., менеджер кафе "*", также пояснила суду, что 25 октября 2012 года примерно в 8 часов 30 минут у постоянного посетителя кафе М. неизвестный мужчина похитил сумку с деньгами, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель М., сотрудник полиции, сообщил, что потерпевший М. добровольно выдал похищенную у него ранее сумку, в которой находились деньги. Сумка была подкинута потерпевшему позднее преступниками, но без денег. С этой сумки были сняты отпечатки пальцев рук.

Свидетели Б. и П., сотрудники службы ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве, сообщили об обстоятельствах задержания разыскиваемого автомобиля "*" и водителя Дзидзигури по подозрению в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: протоколом личного досмотра потерпевшего, который выдал сумку, похищенную у него, во время осмотра сумки с ее поверхности специалистом были сняты отпечатки пальцев; выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым два из четырех отпечатков пальцев, полученных в ходе осмотра сумки потерпевшего, принадлежат Дзидзигури; протоколом личного досмотра задержанного Дзидзигури и изъятия у него 6 купюр достоинством 1000 рублей, 7 купюр достоинством 500 рублей, документов на право управления автомашиной.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая Дзидзигури виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в преступной группе, высокой степени спланированности преступления, когда оба соучастника создали необходимые условия для завладения имуществом потерпевшего, возможности распорядиться похищенным и быстро скрыться с места преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Дзидзигури, после похищения из кафе сумки, сразу же попытался ее вернуть на место, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку сумка была возвращена потерпевшему без денежных средств, находившихся в портмоне и которые были соучастниками похищены.

Это же обстоятельство прямо свидетельствует об умысле преступников похитить у потерпевшего именно денежные средства, что подтверждается и протоколом личного досмотра задержанного Дзидзигури, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства теми же купюрами, что были похищены у потерпевшего, а также выводами заключения дактилоскопической экспертизы, о том, что на сумке, похищенной у М., обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащих, в том числе и Дзидзигури.

Ссылки жалобы защитника об отсутствии в деле постановления о привлечении Дзидзигури в качестве обвиняемого, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Так в материалах дела (л.д.141-142) имеется постановление о привлечении Дзидзигури в качестве обвиняемого по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которому постановление было Дзидзигури объявлено 23 ноября 2012 года в присутствии адвоката.

Неправильное указание даты вынесения следователем постановления "25 октября 2012 года" вместо "23 ноября 2012 года", о чем собственно в судебном заседании и сообщил допрошенный следователь Ш., является технической ошибкой, не влекущей за собой признание приговора незаконным и его отмену.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Дзидзигури по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении им тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

При этом довод защитника в жалобе на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ предложение Дзидзигури возместить причиненный потерпевшему М. материальный ущерб, является необоснованной, поскольку материальный ущерб потерпевшему реально возмещен не был.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения Дзидзигури судом в приговоре определен правильно, с учетом данных о личности виновного, - исправительная колония общего режима.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при мотивировке вида исправительного учреждения вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в отношении Дзидзигури Г.А., изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Дзидзигури для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: