Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2100/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - предмет судебного разбирательства - сроки рассмотрения жалобы - УПК - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2100/13

Судья Гуров А.А. Материал N 10-2100/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л. и Монекина Д.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя по доверенности О. - П.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности О. - П. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление представителя по доверенности О. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель О. - П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Е. от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности П. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, что свидетельствует об оправдательном уклоне органов следствия; следователем не указано, почему Ш. не затормозила, не вызвала скорую помощь и полицию на место ДТП, не устранены противоречия в ее объяснениях, проигнорировано определение инспектора ДПС о привлечении Ш. к административной ответственности; судом не учтено, что О. следовал в попутном направлении, в связи с чем, ссылки на п.п.4.3. и 4.5 ПДД РФ в постановлении суда необоснованны; личность Ш. не установлена. Кроме того, указывает на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, представителя по доверенности О. - П., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал материалы по жалобе П. и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим должностным лицом в полном объеме, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием мотивов принятого решения, которое суд признал законным и обоснованным. При этом суд правильно указал, что судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, о наличии противоречий в объяснениях Ш., об отсутствии данных о ее личности, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, были предметом судебного разбирательства, проверены судом и получили должную оценку в постановлении.

Доводы жалобы об оправдательном уклоне органов следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, осмотрено место происшествия, проведены судебно-медицинское и автотехническое исследование. Все полученные в ходе проверки сведения были, отражены в постановлении следователя, проанализированы и сопоставлены между собой, а выводы следователя подробно мотивированы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оправдательном уклоне органов предварительного расследования, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, опровергаются материалом, представленным на судебную проверку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, судебное заседание по жалобе назначено судом в установленный законом срок, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя по доверенности О. - П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи