Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2103/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2103/13

Судья: Жукова О.В. Дело N 10 -_/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвокатов Фролова К.Г. предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ года, Семеновой С.А. предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ года,

обвиняемого Русских Д.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Семеновой С.А. и Фролова К.Г., обвиняемого Русских Д.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 14 суток, то есть по 21 июня 2013 года в отношении

Русских ДВ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Семеновой С.А., Фролова К.Г. и обвиняемого Русских Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2013 года _РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

07 февраля 2013 года Русских Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.02.2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Русских Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.02.2013 года Русских Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Русских Д.В. истекает 21.03.2013 года.

Заместитель руководителя следственного управления, с согласия руководителя _РФ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Русских Д.В. срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 21 июня 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Семенова С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства и без учета Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста". По мнению защитника, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В ходатайстве следователя и материалах ранее представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Русских Д.В. имеет намерения скрыться от органов расследования и суда, либо будет воспрепятствовать производству по делу. При этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указывает, что Русских Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим и к уголовной либо административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. _с .., .., имеет положительные характеристики. По мнению автора жалоб, ходатайство о продлении срока предварительного следствия от 07.03.2013 года возбуждено неуполномоченным на то лицом. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Русских Д.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что суд положил в основу принятого решения голословные утверждения следователя. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Русских Д.В. деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник указывает на отсутствие оснований полагать, что Русских Д.В., оставаясь на свободе, может оказать давление на кого - либо из свидетелей и потерпевшего, либо воспрепятствовать установлению истины по делу и может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что Русских не принимал ни каких мер и действий с целью сокрытия преступления, зарегистрирован и проживает в г. _, скрываться не намерен и готов по первому требованию являться к следователю и суд. При указанных обстоятельствах защитник просит постановление суда отменить, освободить Русских Д.В. из - под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русский Д.В., полностью подержал доводы своих защитников, также выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. В жалобе содержится просьба отменить постановление суда и избрать в ношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Русских Д.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Русских Д.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалоб, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об изменении Русских Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают защитники в своих жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Русских Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб, относительно незаконности продления сроков предварительного следствия и в частности, неуполномоченным на то должностным лицом. Как видно из постановления следователя, срок предварительного следствия был продлен до пяти месяцев заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Русских Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Русских ДВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи:

Судья: Исаева Я.В. Дело N 10 - 120/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 7682 и ордер N 634 от 08 февраля 2013 года,

обвиняемого Курбанова А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Капасова Р.Н.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2013 года в отношении

Курбанова Ахмаджана, 16 августа 1988 года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, со слов зарегистрированного по адресу: Республика Кыргызстан, Джалал - Абадская область, Сузакский район, село Октябрьское, Садовый пер., д. 11, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Курбанова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

16 июля 2012 года Преображенским МСО СУ по ВАО г. Москвы в отношении Курбанова А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, Низамутдинова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, Шинкаренко Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, Мансурова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, Матанова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2012 года Курбанов А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УКРФ.

18 июля 2012 года Курбанову А. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и последний раз 14 января 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Курбанова А. продлевался Преображенским районным судом г. Москвы и истекает 16 января 2013 года.

Следователь Преображенского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Курбанову А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капасов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, предусмотренные уголовно - процессуальным законом основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а его постановление необоснованно и немотивированно, суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон встал на сторону следствия. В ходатайстве следователя и материалах ранее представленных суду, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Курбанов А. имеет намерения скрыться от органов расследования и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. При этом отсутствие у Курбанова А. постоянного места жительства на территории РФ, не доказывает противоправных намерений обвиняемого. Указывает, что Курбанов А., как и ранее, скрываться от следствия и препятствовать ему не намерен. По делу выполнены практически все необходимые следственные действия, собран необходимый следствию объем доказательств, в связи с чем, Курбанов А. не сможет оказать какого-либо влияния на производство по делу. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Курбанова А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Курбанова А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше двух лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении Курбанова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курбанову А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Курбанов А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбанова А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Курбанову А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Курбанова А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в отношении Курбанова Ахмаджана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: