Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2105/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - три месяца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2105/13

Судья Жукова О.В. Дело N 10-2413/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.

защитника - адвоката Цатурян С.Н. предоставившего удостоверение N и ордер N года,

обвиняемого Стилиди К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цатуряна С.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым в отношении

Стилиди КГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения адвоката Цатуряна С.Н., обвиняемого Стилиди К.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 января 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стилиди К.Г.

30 января 2013 года в отношении Стилиди К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 февраля 2013 года Стилиди К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ.

19 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 07 месяцев, т.е. до 29 июня 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года срок содержания под стражей Стилиди К.Г. продлен на три месяца, т.е. по 28 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цатурян С.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Стилиди К.Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей недостаточно аргументированы, полагает, что постановление суда не мотивировано и содержит лишь доводы, изложенные в ходатайстве следствия. Считает ссылку суда в постановлении на проверку причастности Стилиди К.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 180 УК РФ необоснованной, поскольку обвинение ему по указанной статье не предъявлялось. По мнению автора жалобы, в представленных материалах отсутствуют доказательства виновности Стилиди К.Г. Обращает внимание, что Стилиди К.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. _ вместе с семьей, имеет на иждивении .., а кроме того просит учесть, что санкция ст. 165 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стилиди К.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, исследовав все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стилиди К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Исследовав данные о личности обвиняемого Стилиди К.Г., характер и обстоятельства предъявленного обвинения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования. При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого на момент разрешения ходатайства. Судебная коллегия отмечает, что в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Стилиди К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Стилиди К.Г. меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении обвиняемого Стилиди К.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судебной коллегии не представлено.

Правовая оценка действий обвиняемого и доказанность его вины в инкриминируемом ему деянии, подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения при принятии судом решения по разрешению ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей Стилиди КГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи