Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2129/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - уголовное дело - обвиняемый - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2129/13

Судья: Гуров А.А. Дело N 10-2129/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Редина К.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Башурова А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Башуров А.А. обвиняется в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года уголовное дело по обвинению Башурова А.А. направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, на том основании, что в обвинительном заключении, по мнению суда, ошибочно указан адрес расположения * России по г. Москве, как г. *, ул. *, д. *, так как данный адрес является лишь юридическим адресом * России N* по г. Москве, а фактическим адресом является г. *, ул. *, д. *, подсудный Симоновскому районному суду г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года уголовное дело в отношении Башурова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о конкретном виде налога или сбора, неуплата которого повлекла образование недоимки, не указан период возникновения задолженности по каждому из налогов или сборов, не конкретизирована сумма задолженности по налогам и сборам, образовавшаяся именно в период совершения преступления; не указано, включены ли в просроченную задолженность суммы налоговых санкций, в связи с неуплатой налогов или сборов; органы следствия указали сумму недоимки по состоянию на 14 января 2011 года, тогда как Башурову предъявлено обвинение в преступлении совершенном до 2010 года. Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено место совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Редин К.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием места, времени совершения преступления, способов, мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Указывает на то, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога или сбора. Считает, что сведения о конкретных видах налога или сбора, о периоде возникновения задолженности по каждому из налогов и сборов не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, то есть не влияют на обстоятельства совершения указанного преступления. Полагает, что органами предварительного следствия определен период совершения преступления, стоимость сокрытого имущества и денежных средств, которая образует крупный размер. Также автор апелляционного представления считает, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а именно: г.*, ул.*, д.*. Судья, установив, что дело подсудно другому суду, не лишен возможности направить указанное уголовное дело в соответствии с правилами территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу ст. 73 УК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Судебная коллегия соглашается с выводом Симоновского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном заключении не указано место преступления, подсудное Симоновскому районному суду г. Москвы, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Вопреки доводам прокурора о возможности направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления г.*, ул.*, д.*, подсудное указанному суду, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются, а постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года о направлении уголовного дела по подсудности вступило в законную силу.

В постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном заключении места совершения преступления, подсудного Симоновскому районному суду г. Москвы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Башурова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи