Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2133/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - орган предварительного расследования - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2133/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Липатова В.И., представившего удостоверение N и ордер N от 20 февраля 2013 года,

обвиняемой Золотовой.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Липатова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 9 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 28 мая 2013 года, в отношении

Золотовой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Липатова В.И., обвиняемой Золотовой, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Золотова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2012 года старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2013 года.

19 декабря 2012 года Золотова задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2012 года Золотовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Золотовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы 18 февраля 2013 года срок содержания под стражей Золотовой продлен на 3 месяца 9 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 28 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что соединение уголовных дел произведено с нарушением требований ст. 153 УПК РФ. 28 декабря 2012 года Золотовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где указаны обстоятельства, в которых участие Золотова не принимала. С момента предъявления обвинения следственные действия с участием Золотовой не проводятся и отсутствуют доказательства того, что Золотова являлась активным членом организованной преступной группы. Судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей Золотовой При этом, защита обращала внимание, что Золотова на учетах не состоит, характеризуется положительно, является гражданкой РФ, не имеет заграничного паспорта, проживает совместно с матерью и сыном, которые являются инвалидами, осуществляет за ними постоянный уход. Отсутствуют основания полагать, что Золотова скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, меру пресечения Золотовой изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, внесено в суд с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Золотовой С.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Золотова обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, ряд из которых не установлен и не определен характер связей с ними Золотовой Находясь на свободе, Золотова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Золотовой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой Золотовой., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания Золотовой . под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Золотовой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Золотовой

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Золотовой основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Золотовой ., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Золотовой под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается в жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 9 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 28 мая 2013 года, в отношении Золотовой, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи