Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2135/13 (ключевые темы: обвиняемый - подписка о невыезде - заключение под стражу - изменение меры пресечения - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2135/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.

адвоката Багатурия В.В., представившего удостоверение N, ордер N от 28 марта 2013 года

адвоката Тиева М.Н. представившего удостоверение N, ордер N от 12 апреля 2013 года

обвиняемого Ощепкова

следователя СД МВД РФ Мурашова С.А.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым в отношении

Ощепкова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Ощепкова и защитников - адвокатов Багатурия В.В. и Тиева М.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Миронова Н.Н. и следователя Мурашова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *, возбужденное 20 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен заместителем начальника СД МВД России до 17 месяцев, то есть до 20 мая 2013 года.

26 января 2012 года в отношении Ощепкова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и 27 января 2012 года он объявлен в розыск.

28 февраля Ощепкову объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Ощепкова была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2013 года в связи с допущенными обвиняемым нарушениями избранной ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Багатурия В.В. в защиту Ощепкова выражает свое не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следователем не были представлены суду веские, фактически подтвержденные данные о том, что Ощепков скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, все основания, которые указал следователь, носили исключительно предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что у Ощепкова не имелось оснований скрываться от органов следствия и суда, таких попыток им не осуществлялось, и несмотря на то, что Ощепков нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал на отдых за границу РФ, имея при этом реальную возможность скрыться, но не сделал этого. Также защитник отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, находящимися на его иждивении, он трудоустроен, имеет постоянный доход, имея приобретенные заболевания травматического характера, должен на регулярной основе проходить восстановительное лечение, и, таким образом, Ощепков является социально-привязанным к региону проживания.

Кроме того, защитник указывает, что обвиняемый не мог реально и эффективно воспрепятствовать производству расследования, с учетом его явки с повинной, дачи самоизобличающих показаний, и проведенных с его участием следственных действий, то есть, как полагает защитник, фактически преступление, совершенное Ощепковым раскрыто, и последующие процессуальные действия по делу будут носить технический характер. Между тем, преступление, в котором обвиняется Ощепков, относится к преступлениям экономической направленности, заключение под стражу обвиняемых по которым недопустимо.

Кроме того, защитник указывает, что судом не приведено конкретных оснований, по которым были отвергнуты доводы защиты, и фактически суд при вынесении решения руководствовался лишь тяжестью преступления и формальным наличием факта нарушения ранее избранной меры пресечения.

Автор жалобы полагает, что значительной разницы между помещением обвиняемого в следственный изолятор или под домашний арест не имеется, и с учетом характера совершенного Ощепковым преступления, которое не является насильственным, отнесено к числу экономических, ввиду отсутствия реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, социальной привязанности Ощепкова к региону проживания, более справедливым будет избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении в отношении Ощепкова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 и ст. 110 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об изменении меры пресечения обвиняемому Ощепкову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ощепкову судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1-й инстанции учитывал, что в отношении Ощепкова ранее судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в соответствии со ст. 102 УПК РФ в обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, как установлено судом, Ощепков нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в нарушении обязательства не покидать постоянное место жительство без разрешения следователя, а именно в выезде за пределы Российской Федерации без указанного разрешения органа предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о формальном нарушении Ощепковым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствии умысла скрыться от органов предварительного расследования, а также об устном уведомлении обвиняемым следователя о намерении выехать за пределы Российской Федерации по уважительным причинам являются несостоятельными, поскольку противоречат тем обязательствам, которые установлены законом при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также установленным судом обстоятельствам.

Исходя из установленных судом фактов нарушения обязательств по подписке о невыезде и надлежащем поведении, данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также рапорт заместителя начальника отдела ГУЭБиПК МВД РФ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 марта 2013 года, согласно которым имеется оперативная информация, свидетельствующая о причастности Ощепкова к совершаемой в настоящее время незаконной банковской деятельности, и получены сведения, подтверждающие противоправную деятельность, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения Ощепкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представленные доказательства нарушения Ощепковым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения как о попытке оказания давления на обвиняемого, являются голословными и не подтверждены объективными данными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ощепкова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Ощепкова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Ощепкова - супруга обвиняемого, которая подтвердила факт выезда Ощепкова за границу РФ и охарактеризовала обвиняемого исключительно с положительной стороны. Судебная коллегия принимает во внимание показания Ощепковой, оснований не доверять которым не имеется, а также представленные стороной защиты документы по состоянию здоровья обвиняемого, однако, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения Ощепкову меры пресечения на иную, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым в отношении Ощепкова изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: