Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2136/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - следственные действия - меры пресечения - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2136/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Графова Г.Г.,

адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение N 4255 и ордер N 1258 от 27.02.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Потехина Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2013 года включительно в отношении

Графова Г. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Графова Г.Г. и адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 августа 2012 года Графов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2012 года в отношении Графова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Графова под стражей продлевался до 27 февраля 2013 года.

6 сентября 2012 года Графову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 28 мая 2013 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Графова под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потехин выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, никаких реальных и обоснованных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания Графова под стражей, в суд представлено не было. Необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются, по мнению адвоката, выводы следствия и суда о том, обвиняемый может помешать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Тяжесть предъявленного Графову обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей. Предпосылок не являться для производства следственных действий у Графова нет, скрываться от следствия и суда он не намерен. Заграничного паспорта у него нет, общегражданский паспорт изъят. Также адвокат обращает внимание на то, что Графов не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, его личность установлена, он страдает хроническими заболеваниями, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, защитник ссылается на положения ч.1-1 ст. 108 УПК РФ, а также, анализируя существо инкриминируемого Графову деяния и решения арбитражных судов, полагает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор в сфере предпринимательской деятельности, доказательств причастности Графова к совершению преступления не представлено. Помимо этого, адвокат утверждает, что срок следствия продлевается для совершения одних и тех же следственных действий, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Графова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Графова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Графова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания Графова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, об особой сложности данного дела, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, тем более что предварительное расследование не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

С учетом содержания представленных документов, в том числе постановления о продлении срока предварительного следствия, оснований считать, что с момента предыдущего продления срока содержания Графова под стражей следственные действия не выполнялись, не имеется.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Графова к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, разрешение вопросов о доказанности вины обвиняемого, наличии в его действиях состава преступления может быть произведено судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылки защитника на то, что прокуратурой города органу следствия рекомендовано изменить меру пресечения в отношении Графова в связи с отсутствием доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения защитника, судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание содержание предъявленного Графову обвинения, оснований для применения положений ч.1-1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Графова под стражей, допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Графова иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Графова Г. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: